Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А08-9827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2015 года                                                                        Дело № А08-9827/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела по  доверенности от 17.02.2015 № 05-13/277;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу №А08-9827/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" (ИНН 3123297621, ОГРН 1123123004168) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления №14-14/226П от 13.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-14/226П от 13.11.2014.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление ФСФБН в Белгородской области №14-14/226П от 13.11.2014 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При вынесении решения суд не учел значительный срок просрочки – 4 месяца. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на недопущение правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебное заседание ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" заключен контракт №6/Л-2012 с ПАО «Кременчугский колесный завод» Украина на поставку последним колесной продукции.

По указанному контракту ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" в филиале ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592, 20.04.2012 оформлен паспорт сделки №12040047/1481/0188/2/0.

Как указано в протоколе Белгородской таможни, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.05.2014 в ЕГРЮЛ внесено изменение, касающееся адреса общества и затрагивающее сведения о резиденте, указанные в пункте 1.2. паспорта сделки «Адрес», раздела «Сведения о резиденте», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.05.2014 за государственным регистрационным номером 2143123081540.

Документы для переоформления паспорта сделки №12040047/1481/0188/2/0, с учетом внесенных изменений в учредительные документы, ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" представлены в уполномоченный Банк 23.10.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 13.11.2014 №14-14/226П о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР", не согласившись с постановлением от 13.11.2014 № 14-14/226П, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в ЕГРЮЛ было внесено изменение, касающееся адреса ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" и затрагивающее сведения о резиденте, указанные в пункте 1.2 ПС «Адрес» раздела «Сведения о резиденте» ранее оформленного паспорта сделки №12040047/1481/0188/2/0.

Для переоформления паспорта сделки №12040047/1481/0188/2/0 в связи с изменением адреса ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" должно было представить  документы в банк паспорта сделки не позднее 27.06.2014.

Однако, фактически необходимые документы предоставлены Обществом в филиал ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение №8592 23.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении №10101000-1711/2014 от 29.10.2014 и свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении установленных сроков подачи подтверждающих документов, судом не установлено. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по своевременному оформлению справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

 Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО "МИР КОЛЕС-ЦЕНТР" нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, а в результате действий Общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изменения, которые обществу необходимо было внести в паспорт сделки, касались адреса заявителя, сам контракт не менялся. В данном случае срок устранения нарушения не оказал негативных последствий для выполнения контролирующими органами своих функций.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно и без применения к конкретному субъекту правонарушения меры наказания.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной