Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А48-2845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                      Дело № А48-2845/2014

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Транстрейдинвест»: Луниной Анны Александровны, представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2»: Войтович Марины Юлиановны, представителя по доверенности б/н от 16.05.2014; Казакова Романа Михайловича, представителя по доверенности б/н от 23.03.2015; Панкратова Валерия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транстрейдинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 года по делу № А48-2845/2014, по исковому заявлению ООО «Транстрейдинвест» (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304) к ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» (ОГРН 1025700781270, ИНН 5752020059) об обязании подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна – 2» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в редакции от 17.12.2014 г., предложенной ООО «Транстрейдинвест», на следующих условиях: 1. «На балансе ЗАО «ПМК-2» находятся трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 к с РУ 6 кВ и отходящая от РУ кабельная линия ААШв-10 3*50, 237,8 м. к КТП 630-6 ООО «Транстрейдинвест»; 2. «На балансе ООО «Транстрейдинвест» находится КТП-630-6»; 3. «Граница балансовой принадлежности находится на наконечниках кабельной линии 6 кВ ААШв-10 3*50 мм2, в секции ВН КТП 630-6»; 4. «ООО «Транстрейдинвест несет ремонтное и оперативное обслуживание кабельной линии 6кВ ААШв-10 3*50 мм», принадлежащей ЗАО «ПМК-2», от РУ 6 кВ до КТП-630-6»; 5. «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается и находится на наконечниках 6кВ ААШв-10 3*50 мм2 в РУ 6кВ КТП 6/0,4 кВ ЗАО «ПМК-2»; 6. «ЗАО «ПМК-2» обслуживает и несет ответственность за эксплуатацию ячейки 6 кВ РУ трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 кВ 2ЗАО «ПМК-2», а также за состояние соединений на границе эксплуатационной ответственности»; 7. «ООО «Транстрейдинвест» использует ячейку РУ и кабельную линию ААШв-10 3*50 мм2 в пределах заявленной мощности 170 кВт, присоединенная мощность – 630 кВт» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Через сервис «Мой арбитр» от ООО «Транстрейдинвест» поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» поступил отзыв на заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ООО «Транстрейдинвест» в судебном заседании поддержал ранее поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Представители ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» в судебном заседании возражали против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление ООО «Транстрейдинвест» о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявления.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 г. не вступило в законную силу, поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях на отказ от иска о том, что в нем установлены юридически значимые факты, которые влекут нарушение прав и интересов ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2», несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только судебные акты, вступившие в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ООО «Транстрейдинвест» от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 года по делу № А48-2845/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков. 

Негативные процессуальные последствия отказа от иска арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, который в рамках судебного заседания подтвердил свою ранее изложенную письменную позицию об отказе от иска, понимая правовые последствия такого отказа.

Права ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» на предъявление иска не повлекут тождественности спора ввиду разного субъектного состава самостоятельного спора.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы ответчика в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей платежным поручением № 866 от 01.11.2013 г. подлежит возвращению в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Транстрейдинвест» от иска к ЗАО «Передвижная механизированная колонна – 2» об обязании подписать акт разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 года по делу № А48-2845/2014 отменить.

Производство по делу № А48-2845/2014 прекратить.

Выдать ООО «Транстрейдинвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №866 от 01.11.2013 г., в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова