Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-7249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                    Дело № А64-7249/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А64-7249/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) об отмене определения № 39 от 23.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России»,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) об отмене определения № 39 от 23.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 23.10.2013 № 39 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 по делу № А64-7249/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела Горовенко А.В. понесены расходы, он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области 49177, 13 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10477,13 рублей.

При этом, в резолютивной части указанного определения объявленной 22.01.2015 судом допущена ошибка в сумме расходов, подлежащих взысканию, а именно: указано 10300 руб., тогда как следовало указать 10477,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 в резолютивную часть определения от 22 января 2015 года по делу № А64-7249/2013 внесены исправления. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10477,13 рублей.

Горовенко А.В., не согласившись с определением суда об исправлении опечатки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Горовенко А.В. ссылается на то, что судом не устранена опечатка, поскольку размер взысканных с Управления судебных расходов в определении от 28.01.2015 о распределении судебных расходов и в определении от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок одинаков (10477,13 рублей).

Указанное, по мнению Горовенко А.В. является грубейшим нарушением норм процессуального права, что должно привести к отмене судебного акта.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства Горовенко А.В. и Управления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Частью 4 ст. 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как указано в ч. 2 ст. 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

По аналогии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, изготовление определения о распределении судебных расходов в полном объеме отложено Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу на пять дней.

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение о распределении судебных расходов изготовлено судом первой инстанции 28.01.2015.

Согласно данного определения от 28.01.2015, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10477,13 рублей.

Из содержания определения усматривается, что заявление Горовенко А.В. судом было удовлетворено частично. При этом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд производил определенные арифметические расчеты, допустив ошибку, которая привела к ошибочному указанию суммы судебных расходов в резолютивной части определения в размере менее, фактически определенного судом при рассмотрении заявления Горовенко А.В.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении указанной ошибки, указав вместо ошибочной суммы 10300 руб. – правильно рассчитанную сумму 10 477, 13 рублей.

При этом, исходя из содержания судебных актов, имеющихся в материалах дела усматривается, что спорное исправление не привело к изменению сути указанных судебных актов, а связано с ошибкой в арифметических расчетах.

Доводы Горовенко А.В. о том, что судом не устранена опечатка, поскольку размер взысканных с Управления судебных расходов в определении от 28.01.2015 о распределении судебных расходов и в определении от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок одинаков (10477,13 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из определения от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судом исправлена ошибка в резолютивной части определения от 22.01.2015 о распределении судебных расходов.

В отношении определения от 28.01.2015 о распределении судебных расходов, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок судом первой инстанции не производилось.

Оснований полагать, что при принятии обжалуемого определения от 28.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по делу № А64-7249/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по делу № А64-7249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников