Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А48-3707/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 г.                                                                   дело № А48-3707/06-7

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г. по делу № А48-3707/06-7, вынесенное судьёй Родиной Г.Н., по заявлению Величкина Андрея Анатольевича, г. Орёл и ООО «Квартет», г. Орёл о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Дякина Юрия Ивановича, г. Москва к ООО «Квартет», ООО «Мастер Агро», г. Орёл, при участи  третьих лиц: Управлению ФРС по Орловской области, г. Орёл, Ягельского Михаила Анатольевича, г. Орёл, Величкина Андрея Анатольевича, г. Орёл о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Дякина Юрия Ивановича: Шукуров Рауф Аваз Оглы – представитель по доверенности б/н от 17.09.2007г.;

от Ягельского Михаила Анатольевича: Шукуров Рауф Аваз Оглы – представитель по доверенности б/н от 17.09.2007г.;

от Величкина Андрея Анатольевича: Величкин Андрей Анатольевич:– директор, протокол № 1 от 20.05.2004г.;

от ООО «Квартет»: Величкин Андрей Анатольевич - паспорт серии 54 97 № 024078 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 12.11.1998г.;

от ООО «Мастер Агро» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления ФРС по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г. заявление Величкина Андрея Анатольевича, г.Орёл и ООО «Квартет», г.Орёл о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Квартет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г.

В судебное заседание представители ООО «Мастер Агро» и Управление ФРС по Орловской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участник ООО «МастерАгро» г. Орел- гражданин Дякин Ю.И. обратился в арбитраж­ный суд Орловской области с иском к ООО «Квартет» г. Орел и ООО «МастерАгро» г. Орел о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.05г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В основание исковых требований истец указал, что оспаривае­мый договор был заключен в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью», устанавливающей необходимость одобрения общим собранием об­щества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Договор купли- продажи недвижимого имущества от 03.03.05г. являлся такой сделкой, поскольку директор ООО «Квар­тет» Величкин А.А., заключивший договор от имени указанного общества, являлся одновре­менно и директором ООО «МастерАгро», а также участником данного общества с долей в ус­тавном капитале в размере 33%.

К участию в деле в ка­честве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора был привлечен Ягельский Михаил Юрьевич, который также просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.05г., заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска Ягельский М.Ю. сослался на те же обстоятельства, что и истец, до­полнительно указав, что для ООО «Квартет» г. Орел договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.05г. также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересован­ность, тем не менее, общее собрание участников ООО «Квартет» по вопросу заключения с ООО «Мастер Агро» оспариваемой сделки не проводилось и решение об одобрении данной сделки участниками ООО «Квартет» не принималось.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каче­стве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен к участию в деле - Величкин Андрей Анатольевич.

12 февраля 2007года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

16 ноября 2007г. Величкин А.А. и ООО «Квартет» обратились в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в учредительный договор и устав ООО «МастерАгро» 08.12.06г. бы­ли внесены изменения по составу участников общества, истец по делу (Дякин Ю.И.) на момент вынесения решения уже не являлся участником общества, следовательно, не имел права на предъявление данного иска. О внесении изменений в устав и учредительный договор заявите­лям стало известно только в сентябре 2007г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Совет­ском районном суде г. Орла.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан пись­менно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение ме­сяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглаше­нием участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части до­ли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобрета­тель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступки.

Таким образом, из данной нормы следует, что переход права собственности на долю в уставном капитале общества закон связывает с  моментом извещения общества о совершенной сделке.

Как следует из материалов дела, ни Дякин Ю.И., ни Ягельский М.Ю., ни Горохов С.А. не извещали ООО «МастерАгро» и остальных участников общества о намерении продать свою долю в уставном капитале либо о приобретении доли в уставном капитале общества, а также о совершенных сделках.

Надлежащим образом заверенные копии договоров о продаже доли в уставном капитале ООО «МастерАгро» и протоколов собраний участников общества «МастерАгро», а также уведомления о намерении продать либо о состоявшейся сделке по приобретению доли в уставном капитале общества не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт перехода права собственности на доли в Уставном капитале общества по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер - Агро» от 01.12.2006г.

 Представитель Дякина Ю.И. и Ягельского М.Ю. в письменном отзыве сообщил, что участники общества ООО «МастерАгро» Дякин Ю.И. и Ягельский М.Ю., обладающие вместе 66,7 % доли в уставном капитале общества каких-либо сделок по распоряжению своими долями, отвечаю­щих требованиям ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не совершали, в связи с чем, считают себя заинтересованными лицами в предъявлении иска по настоящему делу как на момент его подачи, так и на момент вынесения решения суда по делу.

Кроме этого, Величкин А.А. указал на недействительность собрания участников общества от 08.12.2006г., на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с покупкой Гороховым С.А. долей в уставном капитале общества и назначении Горохова С.А. на должность директора, сославшись на его фальсификацию, поскольку Величкин А.А. не принимал участия в этом собрании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2007г. в отношении  ООО «МастерАгро» 18.12.2006г. была сделана запись в связи с изменениями в учредительных документах, заявителем которых являлся Горохов С.А.

10.01.2008г. Арбитражным судом Тульской области возбуждено производство по делу № А68-9601/07-296/16 по иску Ягельского  М.Ю. и Дякина Ю.И. о признании недействительным решения собрания участников общества ООО «МастерАгро» от 08.12.2006г. и признании недействительными изменения в Устав общества, утвержденные эти решением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 На основании изложенного, представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания пересмотра решения суда от 12.02.2007г.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г. по делу № А48-3707/06-7 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007г. по делу № А48-3707/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова 

                                                                                                       В.М. Баркова