Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-12578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2015 года                                                                  дело № А14-12578/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 года по делу №А14-12578/2013  по ходатайству ОАО «РосАгроЛизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 года по делу №А14-12578/2013 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РосАгроЛизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Не согласившись с данным определением, ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «УК «Траст Центр» поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор-Д» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «Вектор-Д» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 13.10.2014 ООО «Вектор-Д» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 31.07.2014 было установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника по договорам залога №35/1 от 12.04.2012, №71 от 20.06.2012, №121 от 02.10.2012, №140 от 22.10.2012 требование АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к должнику.

Определением суда от 16.09.2014 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника по договору залога №018/08/2013 от 03.04.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «УК «Траст Центр» к ООО «Вектор-Д».

23.05.2014 АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 137 511 755 руб. 27 коп., в том числе 122 906 250 руб. основного долга, 4 177 040 руб. 25 коп. процентов по кредиту, 10 357 798 руб. 36 коп. неустойки, 70 666 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по кредитному договору №КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО», и договору поручительства №ДПЮЛ2011/2/2 от 09.03.2011. Указанное требование АКБ «Национальный Резервный Банк» просило признать подлежащим удовлетворению в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011.

Конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и с учетом уточнения просил в целях установления факта нахождения имущества ООО «Вектор-Д» на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 1063667293183, адрес: 396110, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, д.120) просил назначить судебную экспертизу. Производство, которой поручить судебному эксперту промбезопасности Сидорову Сергею Анатольевичу, имеющему квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №НОА-0071-2357-5, №НОА-0071-2357-4, №НОА-0071-2357-14, сотруднику общества с ограниченной ответсвенностью фирма «Демо», ИНН 3665003374, адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.23, лицензия №00-ДЭ-003188 от 27.07.2004 года, осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Имеется ли оборудование, указанное в договорах залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011, №35/1 от 12.04.2012, №71 от 20.06.2012, №121 от 02.10.2012, №140 от 22.10.2012 и №018/08/2013 от 03.04.2013 фактически в наличии на территории маслоэкстракционного завода ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 1063667293183, адрес: 396110, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, д.120)?».

19.01.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «РосАгроЛизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что у ОАО «РосАгроЛизинг», полагающего себя собственником оборудования, имеются правовые притязания относительно оборудования, находящегося на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного в с.В.Хава Воронежской области. В частности, ОАО «РосАгроЛизинг» полагает договор залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011 между АКБ «Национальный Резервный Банк» и должником ничтожной сделкой

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из формулировки вопроса, о постановке которого перед экспертом ходатайствовал конкурсный управляющий, экспертное исследование не направлено на разрешение вопроса о правах каких-либо лиц, в том числе ОАО «РосАгроЛизинг» на спорное оборудование.

Следовательно, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о назначении в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Д» судебной экспертизы не затрагивало прав ОАО «РосАгроЛизинг» и не возлагало на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «РосАгроЛизинг» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РосАгроЛизинг» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции исходя из формулировки вопроса, о постановке которого перед экспертом ходатайствовал конкурсный управляющий, экспертное исследование не направлено на разрешение вопроса о правах каких-либо лиц, в том числе ОАО «РосАгроЛизинг» на спорное оборудование  

К тому же, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года по делу №А14-12578/2013 ОАО «РосАгроЛизинг» привлечено к участию в рассмотрении требования АКБ «НРБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 года по делу №А14-12578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова