Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А36-5290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                             Дело № А36-5290/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу № А36-5290/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ОГРН 1024800689363, ИНН 4813003799) о взыскании 2 846 886 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (далее – СХПК «Тепличный», ответчик) о взыскании 2 846 886 руб. 76 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды по договору №160328 от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Тепличный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХПК «Тепличный»  указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет, представленный истцом. Считает, что платежными поручениями № 329 от 28.02.2014, № 428 от 12.03.2014, № 933 от 27.05.2014 он подтвердил выплату истцу денежных средств на общую сумму 1 756 306 руб. 81 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От истца через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между истцом ОАО «ЛГЭК» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком СХПК «Тепличный»  (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 160328.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять приём сточных вод ориентировочно в количестве, предусмотренном настоящим договором, а ответчик - принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации и оплачивать принятый объём питьевой воды и объём сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях настоящего договора.

В разделе 3 договора № 160328 от 01.12.2004 стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц (пункт 3.1.).

В силу пункта 3.2. данного договора расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, установленным органами местного самоуправления г.Липецка. Тарифы применяются с даты, указанной в решении, принятом органами местного самоуправления г.Липецка. НДС уплачивается сверх тарифов.

Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды Абонент производит на основании предъявленных платёжных документов истца в течении 3-х банковских дней месяца, следующего за расчётным (пункты 3.3., 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 160328 от 01.12.2004 учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки прибора учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением Липецкого городского совета народных депутатов №138 от 21.03.1991 «О пересмотре норм водопотребления в г.Липецке», по числу календарных дней в расчетном периоде.

В силу пункта 4.2 названного договора объём сбрасываемых сточных вод принимается равным объёму потреблённой воды.

В период с февраля по июнь 2014 года истец отпустил ответчику питьевую воду в количестве 158 920 м3 и принял сточные воды в количестве 7 400 на общую сумму 3 098 141 руб. 77 коп., что подтверждается расчётом истца, который ответчиком не оспорен.

На указанную сумму истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате 2 846 886 руб. 76 коп. не  исполнил, ОАО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 160328 от 01.12.2004, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 160328 от 01.12.2004, поставил в адрес ответчика питьевую воду и осуществил приём сточных вод в согласованном количестве и надлежащем качестве, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи №00328 за спорный период 2014 года на общую сумму 3 098 141 руб. 77 коп.

Объем поставленной питьевой воды, указанный истцом в расчете, ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора № 160328 от 01.12.2004, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что платежными поручениями № 329 от 28.02.2014, № 428 от 12.03.2014, № 933 от 27.05.2014 он подтвердил выплату истцу денежных средств, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 756 306 руб. 81 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма в платежных поручениях составляет 1 341 834 руб. 96 коп., платежные документы не имеют назначения платежа.

Как указал истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку платежные поручения № 329 от 28.02.2014, № 428 от 12.03.2014, № 933 от 27.05.2014 не имеют назначения платежа, сумма 1 341 834 руб. 96 коп. была зачислена истцом в качестве оплаты в счет более раннего неоплаченного ответчиком периода.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу статьи 522 ГК РФ, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу о зачислении перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СХПК «Тепличный».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу № А36-5290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков