Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А48-3289/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                     Дело № А48-3289/07-4

г.Воронеж                                                                                       

              Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» - Борщ Ю.Г., представителя, по доверенности № б/н от 24.03.2008 года, Раннева Ю.П., представителя, по доверенности № б/н от 24.03.2008 года, Дмитриевой С.С., представителя, по доверенности № б/н от 13.09.2007 года;

от Администрации Мценского района – Савушкина Э.В., начальника отдела по управлению имуществом, Журавлёвой Е.В., начальника организационно-правового отдела, по доверенности № 13-769 от 18.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по Управлению имуществом администрации Мценского района, г.Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года  по делу № А48-3289/07-4 (судья Юдина А.Н..), по иску Открытого акционерного общества «Орловский комбинат нерудных материалов» к Муниципальному образованию Мценского района, Отделу по управлению имуществом администрации Мценского района о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский комбинат нерудных материалов», Орловский район Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию Мценского района в лице отдела по управлению имуществом, г.Мценск Орловской области о расторжении договора аренды земельного участка №50 от 18.12.2002 года.

03.12.2007 г. определением арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Отдел по управлению имуществом администрации Мценского района, г. Мценск Орловской области. В связи с чем, ответчиками по данному делу следует считать Муниципальное образование Мценского района, г. Мценск Орловской области и Отдел по управлению имуществом администрации Мценского района, г. Мценск Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-3289/07-4 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов   суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-3289/07-4.

В судебном заседании  представители администрации Мценского района поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 18 декабря 2002 года между Муниципальным образованием Мценский район в лице начальника Отдела по управлению имуществом администрации Мценского района (арендодатель) и ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 50, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 18,2 га, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, между н.п. Дворики и н.п. Воин-2.

Договор заключен сроком на пять лет (п. 1.2. договора) и зарегистрирован в Регистрационном управлении Орловской области 06.02.03 г. за № 57-01/07-1/2003-378.

В пункте 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок, передаваемый в аренду, относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики обороны и иного назначения и выделяется для разработки карьера известкового камня.

Арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления (пункт 3.1.1. договора).

20.11.2001 года утверждено ООО «Геопирс» (г. Москва) Заключение об оценке влияния буровзрывных работ на Воинском месторождении на полигон захоронения отходов, эксплуатируемого СП «ЭКО-МАЛ», что послужило основанием для получения земельного участка в пользование в названных целях. В заключении содержатся выводы о том, что при проведении добычных работ в юго-западной части Воинского карьера известняков взрывные работы не окажут сейсмического воздействия на герметичность основания полигона захоронения отходов.

 25.12.03 г. истцу выдана лицензия № ОРЛ 54614 ТЭ на право добычи известняков на Воинском месторождении сроком действия до 31.12.2017 г.

В период с 27 апреля 2005 г. по 06 мая 2005 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Орловской области была проведена проверка. В результате проверки был составлен акт № 13-Н, в котором отражено, что добычу известняков любыми способами на Воинском месторождении производить только после согласования с органами СЭС (в настоящее время -Роспотребнадзор).

02 августа 2005 года истцом Главному государственному санитарному врачу по г. Мценску и Мценскому району было направлено письмо № 172 с просьбой дать заключение на добычу известняков на Воинском месторождении.

В письме от 08 августа 2005 г. № 421 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске сообщил о невозможности производства добычи известняков буровзрывным способом на Воинском месторождении в связи с загрязнением водоносного горизонта и несоответствием анализов питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по химическим показателям из артскважин и разводящей сети в н.п. 2 Воин и тубсанатория «Войново».

Ввиду невозможности проведения работ по разработке карьера известнякового камня истец в соответствии с Приказом от 18 мая 2007 года № 39 приступил к консервации Воинского месторождения известняков.

 07.06.2007 года письмом № 73 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды и приложил соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2007 года, которое ответчиком не подписано.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка № 50 от 18.12.2002 года, заключённый между  Муниципальным образованием Мценский район и ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

       Основным доводом апелляционной жалобы служит указание на то, что суд области не принял во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается истец не препятствуют   пользованию в целях, определенных договором №50 аренды земельного участка от 18.12.2002 г.

       Заявленный довод следует отклонить, в сязи с тем, что вопрос о возможности использовать арендованное имущество по назначению не входит в предмет рассмотрения  по настоящему делу.

Данное обстоятельство подлежит установлению в спорах о расторжении договора аренды по иным основаниям, предусмотренным, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы позволяют арендатору требовать расторжения договора в случаях, когда переданное ему имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны арендатору; либо когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако, заявленное истцом требование основано на иных положениях гражданского  законодательства, а именно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иной состав значимых фактов, к которым помимо прочего, относится обстоятельство, указанное в подпункте 3 пункта  2 данной статьи, а именно: исполнение договора, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела  следует, что с 1962 года, когда была начата эксплуатация месторождения, добыча известняка производилась только буровзрывным способом (л.д.19-27). Из пояснений представителя ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» следует, что переход на иной способ добычи требует изменения всего технологического процесса производства щебня, сделает его экономически нецелесообразным и повлечет значительные имущественные потери для истца.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации права осуществляются их субъектами по собственному усмотрению. Приведенное правило согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которому пользователь недр вправе самостоятельно выбирать формы деятельности по недропользованию, не противоречащие действующему законодательству.

Выбранная истцом цель и способ осуществления своих прав в соответствии с требованием пункта 2 статьи 12 Закона о недрах нашли отражение в лицензии на право пользования недрами (л.д.28), по условиям которой целевым назначением и видом работ был поименован открытый способ с применением буровзрывных работ.

В соответствии с нормой, изложенной в последнем абзаце указанной статьи, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Факт получения лицензии позднее заключения договора, не влияет на обоснованность выводов, сделанных судом области.

Согласно абзацу 6 статьи 11 Закона о недрах предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Формой такого согласия стал договор №50 аренды земельного участка от 18.12.2002 г.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора повлияет на исполнение истцом обязанности по консервации и рекультивации сданных в аренду земель не основан на положениях закона.

Обязанность вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, является необходимым последствием  прекращения договора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, входит в обязанность пользователя недр. При этом закон не связывает данную обязанность с сохранением прав пользователя на земельный участок, отведенный для целей недропользования, а ее исполнение обеспечивается мерами имущественной и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008г. по делу № А48-3289/07-4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова