Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-8793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                       Дело № А14-8793/2014

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: Огарева Василия Митрофановича, директора, решение от 26.04.2009;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: (до перерыва) Пятаева Сергея Николаевича, представителя по доверенности № 222 от 28.02.2014, (после перерыва) Попова Артура Сергеевича, представителя по доверенности 36 АВ 1424052 № 7-4286 от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-8793/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее –ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) об обязании ответчика совершить определенные действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права клиента из договора банковского счета № 34 от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.03.2015 (21.03.2015 и 22.03.2015 – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 19.03.2015 – 26.03.2015 судом  апелляционной инстанции были отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявленные истцом ходатайство о фальсификации доказательства выписки по лицевому счету за 27.10.2014, ходатайство об исключении из числа доказательств карточки образца подписи от 27.10.2010, ходатайство об истребовании доказательств: структурности подразделения ОАО «Россельхозбанк» с местом нахождения г. Воронеж, пл. Ленина, 12, полномочий Желтикова В.А. на подписание  договора банковского счета № 34 от 27.10.2010, полномочий заместителя начальника операционного отдела на подписание выписки по лицевому счету за 27.10.2014 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) был заключен договор банковского счета № 34, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет № 40702810414230000024 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение №1 к данному договору).

Согласно пункту 2.1.8  договора банковского счета № 34 от 27.10.2010 банк предоставляет клиенту по требованию выписки из его счета не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету. Выписка со счета клиента является подтверждением совершения операций списания или зачисления денежных средств по счету клиента. Согласно тарифам банка за предоставление выписки по счету плата не взимается.

В силу пункта 3.2.3 указанного договора клиент вправе получать справки о состоянии счета в соответствии с порядком, установленным банком.

В соответствии с утвержденными тарифами банка выдача справки по письменному заявлению клиента оплачивается в размере 300 руб. за один лист.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

29.04.2014 истец направил ответчику запрос № 23481 от 11.04.2014 о движении денежных средств по счету за последний месяц до даты получения запроса, картотеке и остатке денежных средств для представления в Арбитражный суд Воронежской области. Ответ истец просил направить в семидневный срок с даты получения запроса по его месту нахождения.

16.06.2014 истец направил повторно ответчику запрос № 23502 от 17.05.2014 о предоставлении указанной информации.

В ответе от 02.10.2014 ответчик не возражал предоставить истцу информацию о движении денежных средств по расчетному счету за последний месяц, о картотеке и остатке денежных средств при условии уплаты 300 руб. за один лист в соответствии с тарифами банка. Банк разъяснил истцу его право на получение выписки по счету, которая формируется банком на ежедневной основе по мере движения денежных средств на счете клиента, без взимания вознаграждения.

28.10.2014 ответчик направил истцу выписку по счету за 27.10.2014, из которой следует, что денежные средства на банковском счете отсутствуют.

24.11.2014 истцом перечислено вознаграждение ответчику за справку о движении денежных средств по счету в сумме 100 руб.

Ссылаясь на то, что уклонение банка от предоставления выписки о движении денежных средств по счету неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2.4 договора банковского счета № 34 от 27.10.2010 стороны установили, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в сроки и в размерах, установленных тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора стороны согласовали право истца получать справки о состоянии счета в установленном банком порядке.

Тарифы ОАО «Россельхозбанк» утверждены решением Ресурсного комитета банка (протокол № 33 от 12.08.2008) и опубликованы на сайте банка в сети Интернет.

Указанные тарифы действовали на дату заключения договора и действуют на дату рассмотрения спора. Согласно пункту 1.3.3 тарифов за выдачу справки по счету по письменному заявлению клиента клиент уплачивает банку вознаграждение 300 руб. за один лист.

В запросах № 23481 от 11.04.2014 и № 23502 от 17.05.2014 истец просил банк предоставить не выписку по счету, а информацию о движении денежных средств по счету за месяц, о картотеке неоплаченных документов, остатке средств на счете.

Истец не произвел оплату, вследствие чего, банк не исполнил запросы истца № 23481 от 11.04.2014 и № 23502 от 17.05.2014.

Денежные средства на расчетном счете истца, в необходимом размере для списания со счета за предоставление справок в безакцептном порядке на основании пункта 3.1.1 договора банковского счета, отсутствовали с 01.01.2014.

Правомерность взимания платы за предоставление справки о движении денежных средств по счету подтверждена официальным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что услуга банка за предоставление справки не оплачена истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является структурное подразделение ОАО «Россельхозбанк», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ, статьями 48, 51 ГК РФ  ответчиками по делу могут быть только юридические лица и граждане. Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Россельхозбанк» в качестве юридического лица представлено в материалы дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор банковского счета № 34 от 27.10.2010 заключен со структурным подразделением ОАО «Россельхозбанк», также признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку в соответствии со статьями 420 и 845 ГК РФ договор банковского счета заключается между юридическим лицами, являющимися субъектами гражданских правоотношений, которым и является ОАО «Россельхозбанк» - юридическое лицо.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков