Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-12146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                           Дело № А14-12146/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Свекольная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свекольная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014г. по делу № А14-12146/2013 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», Воронежская область (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249), о взыскании 379 822 руб. 00 коп. и третьего лица, закрытого акционерного общества «Свекольная компания», г. Воронеж (ОГРН 1104821000481, ИНН 3666143832) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249), о взыскании 350 000 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги», Воронежская область (ОГРН 1093652000914, ИНН 3602010080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехуслуги» (далее – ООО «Агротехуслуги», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятия «Гелиос-Агро» (далее – ООО «Гелиос-Агро», ответчик) о взыскании 379 822 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по накладной №163 от 05.09.2012 товар, 29 822 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 31.10.2013 и до погашения суммы основного долга.

Определением от 20.06.2014 судом проведена замена истца по делу – ООО «Агротехуслуги» на правопреемника – ООО «Россошьагропромснаб», по ходатайству последнего, на основании договора №1 уступки требования от 19.02.2014 между ООО «Агротехуслуги» и ООО «Россошьагропромснаб».

Впоследствии от Закрытого акционерного общества «Свекольная компания» (далее – ЗАО «Свекольная компания») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014г. по делу № А14-12146/2013 ООО «Россошьагропромснаб» и ЗАО «Свекольная компания» в удовлетворении их требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Свекольная компания», указанное лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014г. по делу № А14-12146/2013 в названной части отменить, требования ЗАО «Свекольная компания» - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012г. между ООО «Агротехуслуги» (заготовитель), правопреемником которого в настоящее время является ООО «Россошьагропромснаб», и ООО «Гелиос-Агро» (производитель) был заключен договор №2 контрактации сельскохозяйственной продукции (с обязанностью производителя согласовывать с заготовителем выполнение мероприятий по настоящему договору).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.,3.1 данного договора производитель обязуется вырастить на своих землях и передать заготовителю семена пшеницы озимой сорт «Донэко» (суперэлита).

Продукция, подлежащая передаче заготовителю, по смыслу пунктов 1.3, 2.1 договора, выращивается производителем на землях, площадью сорок гектар, из семенного материала заготовителя. Указанный материал последний обязуется доставить производителю в установленные соглашением сторон сроки в количестве 10 тонн.

При этом в силу пунктов 2.2, 2.4 договора производитель обязуется качественно и в срок производить все работы, согласованные сторонами, качество выполнения которых контролирует заготовитель.

Пунктом 2.6 установлено право заготовителя в любой момент произвести ревизию всех своих средств и материалов, переданных производителю.

05.09.2012г. ООО «Агротехуслуги» и ООО «Гелиос-Агро» была составлена накладная №163 на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес ООО «Гелиос-Агро» были переданы семена озимой пшеницы сорт Донэко ПР-3, в количестве 10 000 кг по цене 31,82 руб. за 1 кг, на общую сумму 350 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 140).

Считая, что у ответчика перед истцом возникло самостоятельное обязательство по оплате переданного по накладной №163 на отпуск товаров на сторону от 05.09.2012г. товара, ЗАО «Свекольная компания», которому ООО «Арготехуслуги» уступило соответствующее требование по договору №1 об уступке права  (требования) от 10.02.2014г., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований указанного лица в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поводу выращивания из семян заготовителя и последующей передачи последнему сельскохозяйственной продукции в количестве и ассортименте, предусмотренном заключенным между ними договором.

Отношения сторон регулируются правилами о контрактации, в связи с чем к ним подлежат применению нормы параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В той части договора, которая касается предоставления материалов, используемых при выращивании продукции, возврату неизрасходованных семян заготовителю, а также выполнения производителем посевных работ, внесения удобрений и средств защиты, выполнения агротехнических мероприятий до начала уборки (пункты 2.1 - 2-6, 5.1 договора), к отношениям сторон по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ применимы правила о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заготовитель обязан поставить производителю семенной материал - семена пшеницы озимой сорт «Донэко» (ПРЗ) в количестве 10 тонн.

Факт исполнения указанной обязанности в рамках рассматриваемого договора нашел отражение в спорной накладной от 05.09.2012г. №163.

Последствия выполнения работ с использованием материалов заказчика предусмотрены статьей 713 ГК РФ, согласно пункта 1 которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Право требовать возврата неизрасходованной части предоставленных заготовителем семян, предоставлено последнему условиями договора (пункт 5.1).

Таким образом, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору №2 от 03 сентября 2012 г.

В силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Такие требования заготовителем не заявлялись, и не были предметом уступаемого ЗАО «Свекольная компания» требования.  

То, что стороны договора, составляя рассматриваемую накладную, в качестве основания указали договор контрактации под другим  номером и датой - №1 от 26 марта 2012 г., объясняется допущенной опечаткой, подтверждаемой следующими признаками.  

В отличие от договора №2 от 03 сентября 2012 г., реквизиты которого совпадают с данными накладной от 05 сентября 2012 г., по договору №1 контрактации сельскохозяйственной продукции от 26 марта 2012 г., заключенному между теми же сторонами, заготовитель обязался передать в качестве семенного материала семена гороха, сои и люпина, а не озимой пшеницы в количестве, отличном от показателей, указанными в спорной накладной.

На то, что спорная накладная была составлена в ходе исполнения  договора №2, указывает также буквальное содержание пункта 2 акта сверки по состоянию на 04 октября 2012 г., подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела, сопоставления текста спорной накладной с иными документами, составленными сторонами обязательства следует, что передача семян по спорной накладной произведена в рамках исполнения договора №2 контрактации сельскохозяйственной продукции от 03 сентября 2012 г. для целей выращивания продукции в порядке пункта 2.1 договора.

Такая передача, как следует из существа обязательства, не предполагала встречного денежного предоставления и производилась заготовителем  с тем, чтобы производитель мог исполнить установленную договором обязанность по выращиванию и передаче продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, накладная от 05 сентября 2012 г. №163 не может рассматриваться как доказательство возникновения самостоятельного обязательства из разовой сделки купли-продажи, которое могло бы быть предметом последующего правопреемства.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014г. по делу № А14-12146/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014г. по делу № А14-12146/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова