Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n А14-28356/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2006 года                              Дело № А14-28356/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                        898/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2006 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 года по делу № А14-28356/2005  898/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

        при участии:

от индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В.: Гузеевой И.С., представителя по доверенности № 36-01/203245 от 02.12.2005 г., паспорт серии 2001 № 828111 выдан Советским РОВД г.Воронежа 18.01.2002 г., Полещук С.В., адвоката, доверенность б/н от 05.09.2006 г., удостоверение № 0986 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 08.01.2003 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Дудченко Елена Валентиновна /далее – истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж /далее – Администрация, ответчик/, г.Воронеж, о признании права собственности на здание торгового павильона со статусом «магазин», литер А, инвентарный номер 8247, расположенное по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, д.24 г.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

 Решением от 16 июня 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дудченко Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на необоснованность и незаконность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители Дудченко Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей индивидуального предпринимателя о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 545/16-1 от 11.08.2006 г., основанием для производства которого послужил договор, заключенный между государственным учреждением ВРЦСЭ и индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В.

 В апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось.  

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, аргументированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие,  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.09.2006 г. /09.09. и 10.09.2006 г. – выходные дни/.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 1477 от 15.11.2002 г. Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронежа, а также ордера на установку торгового павильона № 475п от 14.11.2002 г. индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В. был установлен торговый павильон 57 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, в районе дома 24.

 Двадцатого января 2003 года между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В. (арендатором) заключен договор аренды № 1083 вс-03/мз земельного участка общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, д.24, сроком на пять лет для размещения временного сооружения - торгового павильона. Данный договор зарегистрирован Государственным учреждением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.02.2006 г.

 За период с августа по ноябрь 2004 года истцом на основании договора подряда на строительство от 20.08.2004 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтингГруп», произведена реконструкция спорного объекта.

 Десятого марта 2005 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения в эксплуатацию.

 В соответствии с актом № 1278/адр от 02.12.2005 г. переданному в аренду земельному участку  присвоен почтовый адрес г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, д.24г.

 Согласно техническому паспорту, составленному 17.11.2005 г. БТИ Советского района г.Воронежа (филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация») нежилое здание лит.А, инвентарный номер 8247 имеет площадь 75,5 кв.м. 

 Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, индивидуальный предприниматель Дудченко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском признании права собственности на здание торгового павильона со статусом «магазин», литер А, инвентарный номер 8247, расположенное по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, д.24 г.

          Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства данного дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

        Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

       Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан /пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий в редакции до 01.09.2006 г./

       В рассматриваемом случае земельный участок общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, д.24, был предоставлен истцу на праве аренды для размещения временного сооружения, а именно торгового павильона, сроком на 5 лет.

Строительство торгового павильона со статусом «магазин» осуществлялось истцом, что подтверждается представленными им доказательствами: договором подряда № 3 от 20.08.2004 г., актами приемки-передачи выполненных работ, локальной сметой на строительство магазина.

Однако в материалах дела отсутствуют и индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорный торговый павильон возведен индивидуальным предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, т.е. для эксплуатации капитального строения, с соответствующими разрешениями, а также доказательств, подтверждающих обращение Дудченко Е.В. в установленном порядке с просьбой предоставить ей земельный участок под возведенную постройку.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Исполнительного Комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 757 от 23.09.1963 года, в соответствии с которым утверждены новые красные линии Юго-Западного района (где располагается земельный участок, предоставленный истцу в аренду).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу абзаца 4 пункта 2.6 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 38 «О введении в действие САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03» красная линия отделяет территорию улично-дорожной сети от остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы или площади здания и сооружения выступать не должны.

С учетом представленных сторонами доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, анализа вышеназванных норм права, а также статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан правомерный вывод о нарушении спорным объектом, возведенным истцом, красных линий, утвержденных решением Исполнительного Комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 757 от 23.09.1963 года, не отмененным и действующим в настоящее время.

       Поскольку в материалах дела надлежащих доказательств того, что земельный участок в установленном порядке был предоставлен индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. под возведенную постройку, не имеется и, более того, Администрация городского округа город Воронеж, являясь в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками в черте города до разграничения государственной собственности на землю, возражает против предоставления земельного участка истцу под самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционную инстанцию истцом представлено письмо третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 23.08.2006 года, согласно которому последний не возражает против предоставления индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. земельного участка в аренду под спорный павильон.

Указанное письмо не может расцениваться апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик Администрация городского округа город Воронеж возражало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против иска, ссылаясь, в том числе, на нарушение объектом красных линий.

Следует также отметить, что согласно Федеральному Закону № 93-ФЗ от 30.06.2006 года с 01.09.2006 года утратил силу абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в иске и апелляционной жалобе.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца экспертное заключение № 545/16-1 от 11.08.2006 г. судом апелляционной инстанции оценено и не может быть признано доказательством обоснованности заявленных требований.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В.        

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2006 года по делу № А14-28356-2005  898/32 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

 Судьи                                                                                Ж.Н. Потихонина                                                                        

                                                                                            В.И. Федоров