Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А36-2625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-2625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Александровича: Непомнящий Р.О., представитель по доверенности б/н от 20.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Тихонович Владимира Борисовича: Бондарев Г.А., представитель по доверенности №48 АА 0647490 от 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу №А36-2625/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Александровича (ОГРН ИП 304480235000057) к индивидуальному предпринимателю Тихонович Владимиру Борисовичу (ОГРН ИП 305482207600410) о взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смагин Игорь Александрович (далее – истец, ИП Смагин И.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонович Владимиру Борисовичу (далее – ответчик, ИП Тихонович В.Б.) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года по делу №А36-2625/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком технического задания от 27.08.2011.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2009 между Смагиным И.А. (заказчик) и Тихонович В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор).

В пунктах 1, 2 Договора стороны установили, что подрядчик обязуется разработать, изготовить и смонтировать на территории заказчика комплект вибропрессовочного оборудования по изготовлению кирпичных блоков 190х190х390 расчётной производительностью 1500 штук в сутки, который включает в себя вибропрессовочную установку 1 комплект, пропарочную камеру 1 комплект и кассеты для сушки блоков в количестве 60 штук.

В силу пункта 3 Договора подрядчик обязуется ввести оборудование в эксплуатацию до 01.06.2009.

Пунктами 4 Договора предусмотрено, что стоимость оборудования, указанного в пункте 2, составляет 2 500 000 руб. Согласно пункту 5 на момент заключения договора заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 1 500 000 руб.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчёт не позднее 6 месяцев после введения оборудования в эксплуатацию (пункт 6 Договора).

27.08.2011 с участием Тихонович В.Б. и Смагина И.А. подписано техническое задание на доработку вибропресса, находящегося в с. Ярлуково на предприятии ИП Смагина.

25 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доукомплектовании и передаче недостающего оборудования (пропарочной камеры 1 комплект и кассет для сушки блоков в количестве 60 штук), а также об устранении недостатков вибропрессовочной установки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по Договору, заключающиеся в разработке и передаче вибропрессовочного оборудования по изготовлению кирпичных блоков 190х190х390 расчётной производительностью 1500 штук в сутки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 500 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда от 25.03.2009, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение получения ответчиком взыскиваемой по настоящему иску предварительной оплаты истец называет пункт 5 Договора, которым установлено, что на момент заключения договора заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.03.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора подрядчик обязуется до 01.06.2009 ввести оборудование в эксплуатацию. Следовательно, с 01.06.2009 заказчик вправе требовать возврата предварительно перечисленных денежных средств при отсутствии доказательств ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб. истёк 01.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что ИП Смагин И.А. обратился в арбитражный суд с иском только 23.05.2014, о чём свидетельствует отметка Арбитражного суда Липецкой области, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии со стороны ответчика после 01.06.2009 каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта неисполнения обязанности по спорному договору, которое, по мнению истца, выражено в подписании ИП Тихонович В.Б. 27.08.2011 технического здания на доработку вибропресса, находящегося в с. Ярлуково на предприятии ИП Смагина.

По требованию о взыскании денежных средств указанные действия не являются тем доказательством перерыва срока исковой давности, перечень которых предусмотрен статьёй 203 ГК РФ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано соотносимыми с заявленным требованием действиями обязанного лица - должника.

В техническом задании от 27.08.2011 речь идёт о необходимости доработки вибропресса. При этом, подписание сторонами технического задания как неотъемлемой части Договора последним не предусмотрено.

Кроме того, подписание ответчиком указанного технического задания от 27.08.2011 по смыслу статьи 203 ГК РФ не подтверждает наличие обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты, исходя из существа данного обязательства: передачи результата работ по договору подряда от 25.03.2009.

Равным образом, ИП Смагиным И.А. суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), воспрепятствовавших ему в обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.03.2009 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Наличие оснований для удовлетворения требований и взыскания суммы предварительной оплаты, истцом не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу №А36-2625/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.01.2015, от 26.02.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 по делу №А36-2625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина