Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А08-5376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                     Дело № А08-5376/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй»: Александрова О.Л. - директор, протокол №7 от 7.03.2015; Комягина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ОГРН 1023101668831, ИНН 3123049435) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 по делу №А08-5376/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС» (ОГРН 1073123014293, ИНН 3123155338) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 112,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮВС» (далее - ООО «Компания ЮВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее - ООО «Лидер-строй», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №13/СП-11 от 20.01.2011 в размере 753 112,15 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Лидер-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенный размер взысканных судом процентов, неверный расчет и на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов до разумного предела.

 ООО «Компания «ЮВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители ООО «Лидер-строй»  доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Компания ЮВС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора субподряда № 13/СП-11 от 20.01.2011 истец в счет оговоренной стоимости обязался выполнить работы, указанные в приложении №1, на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса городской больницы №2           г. Белгород» в соответствии с условиями договора, согласованного проекта, заданием генподрядчика, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но относящиеся к предмету договора, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Цена договора (Приложение№1 к договору) составила 16 583 627 рублей, в том числе НДС-18%.

Истцом было выполнено работ по договору субподряда №13/СП-11 на общую сумму 15 342 693 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2011, №2 от 31.03.2011, №3 от 30.06.2011, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.10.2011, №6 от 30.11.2011, №6 от 30.12.2011; оплачено 12 343 777,10 руб., задолженность ответчика составила 2 998 915,90 руб. (15 342 693 руб. - 12 343 777,10 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу № А08-2553/2013 с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «Компания ЮВС» взыскано 2 998 915,90 рублей основного долга, 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а всего 3 023 915,90 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидер-строй» отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Компания ЮВС» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 112,15 руб. начиная с 31.12.2011 по 14.11.2014 с учетом суммы оплаты на соответствующий день или зачета суммы (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу N А08-2553/13 была установлена сумма основного долга по договору субподряда N 13/СП-11, которая составила 2 998 915 руб. 90 коп.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п. 3 указанного Пленума установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000),    при    расчете    подлежащих    уплате    годовых    процентов    по    ставке

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет судом области проверен и признан обоснованным, порядок начисления процентов произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о неверном периоде исчисления процентов и необходимости произведения расчета со дня, следующего за днем вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А08-2553/2013, то есть с 14.05.2014 и, как полагает ответчик, по дату требований истца (14.11.2014), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку из анализа  указанных выше правовых позиций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств (дата подписания актов выполненных работ) по день фактической уплаты долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования истца обоснованы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Право взыскания субподрядчиком (истцом) с генподрядчика (ответчика) меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) договором субподряда № 13/СП-11 от 20.01.2011 не предоставлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже

начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как верно отмечено судом области, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,    что    размер     платы     за    пользование   денежными    средствами,

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),    значительно    превышает    обычно    взимаемые      в     подобных

обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Суд не усмотрел какого-либо основания для уменьшения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, иная позиция вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в дополнительной жалобе о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла по причине наличия задолженности у МУ УКС администрации г. Белгорода перед ООО «Лидер-строй», не являются основанием снижения размера процентов и, соответственно, для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов