Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-10347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 марта 2015 года                                                            Дело №А35-10347/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт»: Малыхин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 по делу №А35-10347/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 1 075 695 руб. 14 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 695 руб. 14 коп. по договору подряда №4600/03074/14 от 14.05.2014.

Решением от 23.01.2015 суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на факт невыполнения работ в полном объёме со стороны подрядчика, указывая, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ответчик не лишён права заявить требования о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Курскэнергоспецремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор №4600/03074/14 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», а ответчик – принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по Договору составила 4 483 995 руб. 54 коп. (пункт 2.1).

Оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. Замечаний по сроку выполнения и качеству работ от ответчика не поступило (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами имеются в материалах дела).

Ответчик произвёл оплату по договору частично, в полном объёме стоимость выполненных работ не оплачена.

03.10.2014 ОАО «Курскэнергоспецремонт» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору на выполнение работ №4600/12640/13 от 14.05.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения работ по договору и их частичной оплаты подтверждается материалами дела (актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014) и ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил весь объём работ, несостоятелен, поскольку актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости работ подтверждается факт их выполнения.

Более того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 103), в котором последний признал наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку при просрочке выполнения истцом работ, ответчик не лишён права заявить соответствующее требование о взыскании с истца неустойки. Данное право отражено и в договоре №4600/03074/14 от 14.05.2014, а именно в его пункте 6.1.

Более того, сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не может освобождать ответчика от самой обязанности их оплатить в полном объёме, согласно подписанным актам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 по делу №А35-10347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина