Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А08-9970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2015 года                                                          Дело №А08-9970/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги»: Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

от открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу №А08-9970/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании задолженности и неустойки по договору №17/09/13-1 от 17.09.2013 в размере 241 602 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы и услуги» (далее – истец, ООО «СМиУ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (далее – ответчик, ОАО имени «Генерала Ватутина») о взыскании задолженности и неустойки по договору №17/09/13-1 от 17.09.2013 в размере 241 602,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 176 998,52 руб. задолженности по договору №17/09/13-1 от 17.09.2013, 177 руб. договорной неустойки, 7333 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5743,21 руб. государственной пошлины, а всего 190 251,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО имени «Генерала Ватутина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на необоснованное удовлетворение требований о взыскании 5000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2013 заключен договор №17/09/13-1, в соответствии с которым истец обязался выполнить устройство системы водопоения на коровнике на 160 голов (коровник инв. №00000688 на МТФ «Подгорное» с. Чепухино) согласно прилагаемой смете, а ответчик принял на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 50% - предоплата, 30% - после доставки оборудования в хозяйство, 20% - после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ в сумме 353 997,04 руб. установлена пунктом 2.2 договора и подтверждается локальной сметой, представленной в дело.

Истцом выполнены работы на сумму 353 997,04 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2013 №1, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2013 №1, счетом-фактурой №566 от 28.11.2013.

В акте формы КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 176 998,52 руб., что следует из платёжного поручения №630 от 16.10.2013 о перечислении предоплаты 50% за устройство системы водопоения на коровнике по договору №17/09/13-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 333 руб.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №17/09/13-1 от 17.09.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2013 №1, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2013 №1.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ только в сумме 176 998,52 руб., что следует из платёжного поручения №630 от 16.10.2013, а заявленная истцом сумма долга по договору №17/09/13-1 от 17.09.2013 подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 176 998,52 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 64 604 руб. 46 коп. за период с 30.11.2013 по 29.11.2014.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, расчёт неустойки, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подлежащая взысканию неустойка составит 177 рублей (176 998,52 х 0,1%), требование истца о взыскании неустойки сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи от 19.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №59 от 19.11.2014, в подтверждение дополнительных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №04 от 18.01.2015, акт №2 от 18.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи за составление письменных документов клиентом уплачивается сумма в размере 5000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме (пункт 3.2 договора).

Из оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру №59 от 19.11.2014 следует, что за составление иска оплачено 5000 рублей. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №04 от 18.01.2015 следует, что истцом оплачено 5000 рублей за составление письменных пояснений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. заявлены правомерно.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика возложены судебные расходы истца в сумме 7333 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Из пункта 6.7 договора усматривается, что споры и разногласия, не урегулированные путём переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора. С учётом содержания пункта 6.7 договора, отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 №ВАС-15860/11 по делу №А40-133991/10-78-252).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу №А08-9970/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, 2721 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу №А08-9970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        С.И. Письменный