Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А14-14406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                     Дело № А14-14406/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»: Мухина Л.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015; Адианов А.В., директор, приказ №2 от 12.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу №А14-14406/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 3662120111, ОГРН 1073667018919) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.10.2013 №83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее – ООО «ТермоТех», ответчик) о взыска­нии 5 079 070, 01 руб. задолженно­сти и 590 000 руб. неустойки по до­говору от 09.10.2013 №83 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «ТермоТех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является крайне завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и ссылается на то, что суд, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил последнего возможности заявить о снижении заявленного истцом размера неустойки, нарушив процессуальное право ООО «ТермоТех» на судебную защиту.

ООО «Арт Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 590 000 руб. неустойки по до­говору от 09.10.2013 №83.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ООО «ТермоТех» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в электронной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, не находит оснований  для удовлетворения заявленного ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании, ссылка на то, что ООО «ТермоТех» не давало разрешения иному представителю на представление интересов общества, является несостоятельной и подлежит отклонению не основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом учтено, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 стороны заключили до­говор №83, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обя­зался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов на объекте: «Производственный корпус и ко­тельная ветсанутильзавода, производительностью 120 тонн сырья в сутки», расположенной в поселке Кировской, Пристенского района Курской об­ласти, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с актами выполненных работ.

Стоимость работ определяется сметной документацией, которая яв­ляется неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет, включая материалы 6 398 599, 05 руб.

В силу пункта 3.2 договора срок производства работ – четыре кален­дарных месяца.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 N 1 стороны согласова­ли выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 535 961, 90 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ре­зультат по актам КС-2, КС-3 от 24.12.2013 N1, от 25.12.2013 N 2, от 07.03.2014 N 3, от 11.06.2014 N 1 на общую сумму 7 879 070, 01 руб.

Ответчиком согласно платежным поручениям от 09.12.2013 N 476, от 25.12.2013 N 677, от 21.05.2014 N 973 перечислено истцу 2 800 000 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 18.07.2014.

Ответчик письмом гарантировал оплату выполненных работ в срок до 30 января 2015 года (л.д.39).

Так как требования претензии удовлетворены не были, истец обра­тился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленного пунктом 9.2 договора правила о договорной подсудно­сти.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки. Решение суда в части взыскания задолженности  не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании 590 000 руб. неус­тойки за период с 20.08.2014 по 15.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди­тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора при просрочке оплаты работы заказ­чик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определен пери­од просрочки, количество дней его составляющих, рассчитан размер неус­тойки. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несораз­мерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ста­тьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом, указание ответчика о невозможности заявления такого ходатайства в суде области в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в суд области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документации для обоснования своей правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в связи с необос­нованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, не указаны конкретные документы, которые ответчик хотел бы представить, и необос­нованна необходимость представления таких документов при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом процессуальных норм при разрешении указанного ходатайства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу №А14-14406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный