Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А14-9778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта  2015 года                                                                Дело № А14-9778/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-9778/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (ОГРН 1023600645771, ИНН 3605005056) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (далее – ответчик, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена») об обязании передать сено количеством 3 тонны в назначенное ответчиком время и месте.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-9778/2013 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-9778/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2006 ответчиком оформлена накладная №337 на отгрузку Огареву Владимиру Митрофановичу трех тонн сена по цене 1600 руб. за 1 тонну. Огарев В.М. внес в кассу ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» 4 800 руб.

16.05.2007 года между Огаревым В.М. и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заключен договор об уступке требования, по условиям которого денежная задолженность в размере 4 800 руб. по сделке, совершенной 16.05.2006 между Огаревым В.М. и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006 и накладной №337 от 16.05.2006 передана Огаревым В.М. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8507/2008 от 02.12.2008г. и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Названным решением также установлено, что по договору уступки истцу передано право требования с ответчика денежных средств в сумме 4 800 руб., которое у первоначального кредитора не возникло. В иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании убытков в сумме 4 800 руб. отказано.

12.07.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19186/2012 отказано в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Нижнекисляйские свеклосемена» о назначении места и времени исполнения обязательства. Указанное решение вступило в законную силу 01.11.2013.

Решением по делу №А14-19186/2012 установлено, что соглашение между истцом и ответчиком от 20.08.2010, по которому продавец (ответчик) обязался по первому требованию покупателя (истца) направить последнему сведения о времени, месте и существенных условиях передачи 3-х тонн сена, и передать три тонны сена в соответствии с указанными временем и местом, вытекает из сделки, совершенной по накладной №337 от 16.05.2006 и в качестве самостоятельной сделки между сторонами не принимается.

16.05.2011г. между Огаревым Владимиром Митрофановичем и ЗАО предприятием «ОКИБИМА и К» заключен договор об уступке требования передать в натуре сено в количестве 3 тонн по сделке, совершенной 16.05.2006г. между Огаревым В.М. и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», в форме квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2006г. и накладной №337 от 16.05.06г. Указанное требование передано ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К».  

В материалах дела имеется требование об исполнении обязательства в натуре от 30.08.2013г., адресованное генеральному директору ответчика, в котором истец уведомляет ответчика о переходе прав первоначального кредитора Огарева В.М. ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» и необходимости в течение 7 дней с даты получения настоящего требования назначить время и место исполнения названного требования об исполнении обязательства в натуре в форме передачи сена количеством 3 т.

В деле также имеется требование о назначении времени и места исполнения обязательства в натуре от 21.02.2014, в котором истец сообщает, что 03.03.2014 новый кредитор имеет возможность направить тягач Каз 608 государственный номер № А3790В/36 с полуприцепом ОДАЗ для получения сена в количестве 3000 кг и для выбора маршрута.

В соответствии с актом об одностороннем отказе от 24.06.2014 ответчик в лице директора Евстратова А.И. отказывает передать сено в количестве 3 тонны первому перевозчику со ссылкой на то, что должником не назначено в простой письменной и устной формах время и место передачи сена в количестве 3 тонн новому кредитору.

Основывая свое требование на договоре уступки, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с иском об обязании передать сено количеством 3 тонны в назначенное ответчиком время и месте.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче поименованного ранее сена в рамках сложившихся между Огаревым В.М. и ответчиком отношении по купле-продаже.

В соответствии с договором об уступке требования от 16.05.2011, заключенным между Огаревым В.М. и истцом, у ответчика перед истцом имеется обязательство по передаче трех тонн сена.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

         Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего требования моментом, когда покупателю стало известно о нарушении его права, следует считать момент ненадлежащего исполнения продавцом своего обязательства, то есть тот момент, когда ответчиком в данном случае не был передан товар.  

Как установлено решением суда от 12.07.2013 по делу №А14-19186/2012, вступившим в законную силу 01.11.2013, истец узнал о нарушении своего, как он полагает, права не позднее 2008 года, о чем свидетельствует рассмотренное судом дело по его иску о взыскании убытков.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2013, спустя 5 лет, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права истек.

         В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-9778/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-9778/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова