Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-13164/07/304/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2008 г.                                                      Дело №А14-13164/07/304/3

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Борисоглебсквторма»: Камельхар Г.З., заведующего отделом, по доверенности №44 от 25.03.2008 г.;

от ООО «КХП «Заволжье»: Эрендженовой С.Б., представителя по доверенности б/н от 18.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года по делу № А14-13164/07/304/3, по иску ООО «Борисоглебсквторма» к ООО «Комбинат хлебопродуктов Заволжье» о взыскании 2 091 924 руб. основной задолженности и 4 462 495 руб. пени (судья Семенов Г.В.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Заволжье» (далее - ответчик) о взыскании 2 091 92 4 руб. основной задолженности и  4 636 849, 57 руб. пени /с учетом уточнения/.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года по делу № А14-13164/07/304/3 исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Комбинат хлебопродуктов Заволжье» в пользу ООО «Борисоглебсквторма» была взыскана сумма задолженности в размере 2 091 924 руб. 65 коп., пени в размере 265 000 руб. и 44 440 руб. расходов по государственной пошлине.

         Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

         В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Комбинат хлебопродуктов Заволжье» было прекращено.

         ООО «Борисоглебсквторма» в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части взыскания пени в размере 265 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки 3 719 250 руб.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки № 08-21-06, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого истец (по договору - поставщик) обязался поставить продукцию -комбикорм марки П-1-2-2 видов сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (по договору - покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.        Наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговаривались в приложении к договору.

Как следует из пунктов 4.1., договора цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали: поставляемую продукцию: комбикорм марки П-1-2-2 (ГОСТ 18221-99); количество продукции: 1 210 тонн; цену за единицу (тонну) продукции: 5 044 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10%; общую стоимость поставляемой продукции составляет 6 103 240 руб. в том числе НДС 10%: 554 840 руб.; способ оплаты: 50% стоимости продукции оплачивается в период с 16.07.2006 г. по 21.07.2006 г.; 50% - в период до 05.08.2006 г.; срок поставки продукции: 20.07.2006 г.

В соответствии с Приложением № 2 от 23.06.2006 г., в случае нарушения сроков оплаты продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы стоимости продукции, за каждый день просрочки оплаты продукции до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора от 21.06.2006 г. истец по товарным накладным № 255 от 07.07.2006 г., № 256 от 07.07.2006 г., № 268 от 14.07.2006 г., № 271 от 14.07.2006 г., № 288 от 20.07.2006 г., № 290 от 24.07.2006 г., № 298 от 26.07.2006 г., № 306 от 28.07.2006 г., № 308 от 31.07.2006 г., № 338 от 09.08.2006 г., № 342 от 14.08.2006 г., № 358 от 21.08.2006 г. поставил продукцию на сумму 4 413 500 руб.

В дополнительном соглашении от 30.08.2006 г. в договору поставки от 21.06.2006 г. стороны изменили условия договора и установили, что количество продукции составляет 875 тонн; общая стоимость поставляемой продукции - 4 413 500 руб. руб. в том числе НДС 10%: 554 840 руб.; срок оплаты - не позднее 15.09.2006 г., а также способы по погашению задолженности ответчика.

Платежными поручениями №555 от 22.09.2006 г., № 696 от 12.10.2006 г, № 983 от 04.12.2006 г. ответчиком была произведена частичная оплата полученной продукции в сумме 2 321 575, 35 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности, а также предусмотренную договором ответственность за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 0,5%, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил полученный товар в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Однако уменьшил размер заявленной суммы пени до 265 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом по существу обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы пени, а ООО «Комбинат хлебопродуктов Заволжье» не представил возражений о пересмотре решения в другой (не оспоренной части), в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 2 к договору от 23.06.2006 г. предусмотрена выплата покупателем поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты продукции до фактического исполнения обязательств, в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что период просрочки определен истцом верно, исходя из положений пункта 5.2. договора от 03.07.2006 г. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 265 000 руб.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы на якобы значительное превышение суммы возможных убытков над фактически взысканной Арбитражным судом Воронежской области неустойкой апелляционной инстанцией не может быть принята, поскольку носит предположительный характер.

При этом и ссылки заявителя на представленные в материалы апелляционной жалобы договоры поставки сельскохозяйственной продукции не подтверждают возможные убытки, так как с учетом рисков в предпринимательской деятельности не усматривается причинно-следственная зависимость, что именно вследствие ответчика и по его вине убытки возникнут.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права судом применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года по делу № А14-13164/07/304/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова