Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-9345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2015 года                                                         Дело № А35-9345/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-9345/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – истец, ООО «ЦРП-ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ответчик, ООО ПО «Вагонмаш») 979 068 рублей 69 копеек, в том числе 934 727 рублей 55 копеек основного долга и 44 341 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 03.10.2014, а также взыскать проценты в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПО «Вагонмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и заявляет о снижении неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) и ООО ПО «Вагонмаш» (заказчик) заключен договор №12/11 на выполнение работ по ремонту грузовых колесных пар РУ-1, РУ-1Ш с полным освидетельствованием буксового узла и без обточки дисков (далее - Договор №12/11).

Согласно пункту 2.1 Договора №12/11 стоимость подлежащих выполнению работ определяется Протоколом согласования цены (Приложение 1).

Ремонт выполняется исполнителем в течение 5 календарных дней с момента поступления колесных пар на ремонт (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №12/11 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счёта-фактуры, акта выполненных работ, пересылочных ведомостей, направленных факсимильной и почтовой связью.

24.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №94/13 на выполнение работ по ремонту, переформированию и освидетельствованию колесных пар РУ-1, РУ-1Ш (далее - Договор №94/13) с буксовым узлом, предоставляемых заказчиком исполнителю в качестве давальческого сырья с заменой цельнокатных колес на новые с последующим формированием в колесные пары «СОНК», с полным освидетельствованием буксового узла и без обточки дисков.

В части сроков выполнения ремонта, сроков и порядка оплаты работ Договор №94/13 заключен на аналогичных Договору №12/11 условиях.

Истец за период с 08.01.2014 по 04.03.2014 выполнил ремонтные работы на сумму 1 050 924 рубля 83 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в размере 934 727 рублей 55 копеек (с учётом имеющейся на начало периода задолженности в размере 1 733 802 рубля 72 копейки и оплаты в размере 1 850 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, указав на отсутствие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 934 727 рублей 55 копеек подтверждается материалами дела (транспортные накладные, карточка счёта 62.1, платёжные поручения, акты выполненных работ за период в 08.01.2014 по 04.03.2014, подписанные сторонами) и фактически не оспаривается ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 934 727 рублей 55 копеек основного долга.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, ООО «ЦРП-ВКМ» на основании части 1 статьи 395 ГК РФ заявило требования о взыскании с ООО ПО «Вагонмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 341 рубль 14 копеек за период с 08.03.2014 по 03.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об обоснованности расчёта процентов, представленного истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 указанной статьи за период с 04.10.2014 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчёт, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера ставки взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности, 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012.

Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 08.03.2014 по 03.10.2014).

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена минимальная ставка 8,25%, соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о применении двухкратной ставки рефинансирования только увеличит сумму подлежащих взысканию процентов, а не уменьшит её по смыслу статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-9345/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу №А35-9345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина