Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А14-12525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года                                                     Дело № А14-12525/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Энергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН  1043106500117, ИНН 3122008700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу №А14-12525/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1023601534175, ИНН 3665022306) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» о взыскании задолженности в размере 153 640,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 485,41 руб. за период с 14.12.2013 по 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец, ЗАО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – ответчик, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский») о взыскании задолженности в размере 153 640,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 485,41 руб. за период с 14.12.2013 по 14.08.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 153 640,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 414,99 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принята в качестве доказательства выполнения работ смета от 11.11.2013, поскольку последняя не содержит указания на то, что является приложением к спорному договору.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ЗАО «Энергосервис» (подрядчик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) был заключен договор подряда №Э-11 (далее – договор №Э-11), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие работы: ремонтно-наладочные работы по пуску турбоагрегата АП-4, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №Э-11, общая стоимость работ по договору составляет: 266 711,28 руб., НДС не облагается.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 выплачивается путем перечисления на расчетный счет подрядчика, после подписания договора; оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты выполнения работ направляет заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру на сумму оплаты (п. 4.2).

В п. 3.1 указанного договора стороны установили срок выполнения работ: в течение 20-ти календарных дней после допуска персонала подрядчика к работам.

Дата начала работ -  11.11.2013, дата окончания работ -  30.11.2013.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3 (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1. указанного договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с ним, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору №Э-11 выполнил предусмотренные указанным договором работы, которые приняты ответчиком (заказчиком) по акту о приемке выполненных работ на сумму 153 640,08 руб. Однако указанные работы не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил их без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №Э-11, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2013 на сумму 153 640,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013.

Судом учтено, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против обоснованности принятого решения, указывает на то, что истец неправомерно ссылался на смету от 11.11.2013 как на документ, устанавливающий объем работ, подлежащих выполнению по договору №Э-11 и устанавливающий стоимость этого объема работ, поскольку смета не содержит ссылки на спорный договор.

Вместе с тем смета от 11.11.2013 утверждена представителями сторон, со ссылкой на выполнение ремонтно-наладочных работ  по пуску турбоагрегата АП-4, которые являются предметом договора №Э-11. Цена работ согласованная в договоре, соответствует цене согласованной в смете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен иной договор на выполнение ремонтно-наладочных работ  по пуску турбоагрегата АП-4, с той же ценой.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, то арбитражный суд  области правомерно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 153 640,08 руб.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 153 640,08 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2013 по 14.08.2014 в размере 8 485,41 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные       средства,       на       просроченную       уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его права на формулировку заявленных требований, за период с 14.12.2013 по 14.08.2014 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 485,41 руб.

Представленный истцом расчет процентов не принят арбитражным судом, по тем основаниям, что данный расчет не соответствует условиям договора №Э-11 (п. 4.2).

Так, пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленных в материалы дела документов и условий договора №Э-11 посчитал правомерным начисление процентов за период с 16.12.2013 по 14.08.2014 (13.12.2013 – 10-й банковский день после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. 16.12.2013 – начало периода просрочки).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 14.08.2014 (239 дней) в размере 8 414,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности принятого судом решения в части взыскания процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» представлен платежный документ в электронном виде, что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу №А14-12525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН  1043106500117, ИНН 3122008700) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН  1043106500117, ИНН 3122008700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина