Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-10341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 марта 2015 года                                                            Дело №А35-10341/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт»: Малыхин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 по делу №А35-10341/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 1 732 301 руб. 75 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 1 732 301 руб. 75 коп., в том числе: 1 633 520 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2013 №4600/05603/13 и 98 781 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 23.01.2015 суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылался на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что последний фактически признаёт, указывая, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергоспецремонт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик не лишён права заявить требования о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Курскэнергоспецремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор №4600/05603/13 на выполнение строительно-монтажных (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы, а ответчик – принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 6 756 390 руб. 90 коп. (пункт 6.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 30.09.2013.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ путём перечисления денежных средств на банковский счёт подрядчика либо иным способом по согласованию между сторонами.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 18.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме. Замечаний по сроку выполнения и качеству работ от ответчика не поступило (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами имеются в материалах дела).

Ответчик произвёл оплату по договору частично, в полном объёме стоимость выполненных работ не оплачена.

03.10.2014 ОАО «Курскэнергоспецремонт» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору на выполнение строительно-монтажных работ №4600/05603/13 от 18.06.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения работ по договору и их частичной оплаты подтверждается материалами дела (актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014) и ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 98 781 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 14.11.2014 с учётом частичной оплаты долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Так как при проверке правильности произведённого истцом расчёта, судом первой инстанции установлено, что истцом верно определены периоды просрочки, количество дней их составляющих, рассчитан размер неустойки, с ответчика подлежат взысканию 98 781 руб. 48 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил весь объём работ, несостоятелен, поскольку актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости работ подтверждается факт их выполнения.

Более того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов (т. 2, л.д. 59), в котором последний признал наличие задолженности.

Довод ответчика о том, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку при просрочке выполнения истцом работ, ответчик не лишён права заявить соответствующее требование о взыскании с истца неустойки. Данное право отражено и в договоре №4600/05603/13 от 18.06.2013, а именно, в его пункте 18.2.

Более того, сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не может освобождать ответчика от самой обязанности их оплатить в полном объёме, согласно подписанным актам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2015 по делу №А35-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина