Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А14-16222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.03.2015 года                                                             дело № А14-16222/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Сопрар»: Письменная М.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сопрар» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 года по делу №А14-16222/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Магис» (ОГРН 1033107036401, ИНН 3123101325) к ООО «Сопрар» (ОГРН 1123128002304, ИНН 3128087402) о признании недействительным договора аренды №50 от 28.09.2012 года и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - ИП Шатохиной В.Ю. (ОРГНИП 314463213400042, ИНН 463225541518)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 ЗАО «Магис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гутенева Н.Н.

Конкурсный управляющий 24.06.2014 (согласно отметке канцелярии суда) представил в арбитражный суд заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 50 от 28.09.2012, заключенного между ЗАО «Магис» и ООО «Сопрар» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена индивидуальный предприниматель Шатохина Вера Юрьевна.

Определением суда от 16.01.2015 договор аренды № 50 от 28.09.2012, заключенный между ЗАО «Магис» и ООО «Сопрар» признан недействительным. С ООО «Сопрар» в пользу ЗАО «Магис» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сопрар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ЗАО «Магис»

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Магис»  Гутенева Н.Н. поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Сопрар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Сопрар», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

28.09.2012 между ЗАО «Магис» (арендодатель) и ООО «Сопрар» (арендатор) заключен договор аренды № 50 (л.д.9-10 т.1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нижеперечисленное недвижимое имущество общей площадью 2634,98 кв.м.: нежилые помещения 1-го этажа №№1а-32; нежилые помещения 2-го этажа №№ 4-7, №№14-23, №25, №25а; нежилые помещения 3-го этажа №№ 1-7, №№ 12-20, №22, №23, №23а, №№25-28); нежилые помещения 4-го этажа №№1-23, №№24-28а); нежилые помещения 5-го этажа №№ 1-16, №№18-28а; подвальные помещения №3, №4, №№6-32, а также торговые павильоны общей площадью 189 кв.м., располагающееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная 2а (кадастровый номер 31:16:0127003:5:006733-00/001:1001/А).

Согласно п. 2.3. договора аренды № 50 от 28.09.2012 арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 50 от 28.09.2012 арендная плата по договору составляет 120 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 5.4. договора аренды № 50 от 28.09.2012 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.10.2012.

01.10.2012 арендованные площади были сданы ООО «Сопрар» в субаренду, в том числе:

- ООО «Агроперевозка» по договору аренды № 449-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 14 167 руб. в месяц), соглашением от 18.02.2013 изменена площадь арендуемого помещения и стоимость аренды – 22 167 руб.;

- ООО РТК «Черноземье» по договору аренды № 447-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 24 180 руб. в месяц) – расторгнут соглашением от 28.06.2013, ООО «РегионТрансКом» по договору аренды № 236 от 28.06.2013 (размер арендной платы – 29 760 руб. в месяц);

- ИП Панфилову А.В. по договору аренды № 446-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 350 000 руб. в месяц), по договору аренды № 446-п-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 4 500 руб. в месяц);

- ООО «СпецКонтрактСервис» по договору аренды № 445-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 5 805 руб. в месяц);

- ИП Шляхову А.А. по договору аренды № 451-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 5 200 руб. в месяц);

- ИП Тетерятник Ю.Г. по договору аренды № 442-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 6 000 руб. в месяц); по договору аренды № 443-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 4 500 руб. в месяц);

- ИП Марченко Г.С. по договору аренды № 448-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 7 400 руб. в месяц);

- ООО «НОВОПОЛ» по договору аренды № 473-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 10 000 руб. в месяц), по договору аренды № 4-3-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 5 000 руб. в месяц), по договору аренды № 6-3-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 26 200 руб. в месяц);

- ИП Свиридову Ю.А. по договорам аренды № 471-2012 от 01.10.2012, № 13- 2012 от 01.01.2012 (размер арендной платы – 6 840 руб. в месяц), № 12-п-2012 от 31.12.2011, № 472-п-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 2 000 руб. в месяц), № 472-2012 от 01.10.2012, № 299 от 30.08.2013, № 14-2012 от 01.01.2012 (размер арендной платы – 21 400 руб. в месяц);

- ООО «Автоторг» по договору аренды № 438-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 5 500 руб. в месяц),

- ООО НПП «ТехНоПарк» по договору аренды № 349-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 18 790, 20 руб. в месяц),

- ООО «Мастера Белогорья» по договору аренды № 450-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 15 483 руб. в месяц),

- ООО «РегионСпецСтрой» по договору аренды № 470-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 7 449 руб. в месяц),

- ООО «ВОЛТЭКС» по договору аренды № 454-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 68 000 руб. в месяц),

- ИП Закотенко А.А. по договору аренды № 453-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 1 000 руб. в месяц),

- ООО «СКС-Черноземье» по договорам аренды № 445-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 14 000 руб. в месяц), № 445-п-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 3 000 руб. в месяц),

- ООО «Беккер-Систем-Белгород» по договору аренды № 452-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 2 800 руб. в месяц),

- ООО «АльянсБелСтрой» по договорам аренды № 444-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 11 165 руб. в месяц), № 444-п-2012 от 01.10.2012 (размер арендной платы – 3 000 руб. в месяц).

Сумма арендной платы по этим договорам составила 647 879, 14 руб.

Из материалов дела также следует, что до заключения оспариваемого договора аренды ЗАО «Магис» сдавало указанные помещения в аренду тем же арендаторам на аналогичных условиях, что подтверждается договором аренды № 8- 2012 от 01.01.2012 с ООО «Агроперевозка», договором аренды № 8-2012 от 01.01.2012 с ООО РТК «Черноземье», договором аренды № 1-2012 от 14.12.2011 с ИП Панфиловой И.А., договором аренды № 2-2012 от 01.01.2012 с ООО «СпецКонтрактСервис», договором аренды № 10-2012 от 31.12.2011 с ИП Шляховым А.А., договором аренды № 49-2012 от 15.09.2012 с ИП Тетерятник Ю.Г., договорами аренды № 6-2012 от 01.01.2012, № 5-2012 от 01.01.2012, № 5-3-2012 от 01.01.2012 с ООО «НОВОПОЛ», договором аренды № 38-2012 от 01.05.2012 с ИП Марченко Г.С., договорами аренды № 35-2012, № 36-2012 от 01.04.2012 с ООО НПП «ТехНоПарк», договорами аренды № 29- 2012 от 20.03.2012, № 34-з-2012 от 26.04.2012 с ООО «Автоторг», договором аренды № 27-2012 от 01.01.2012 с ООО «Мастера Белогорья», договором аренды № 24-2012 от 01.05.2012 с ИП Закотенко А.А.

Соглашениями от 26.09.2012 перечисленные договоры аренды между ЗАО «Магис» и арендаторами расторгнуты с 30.09.2012.

Согласно отчета оценщика (ООО «Ариадна») № 46/01-14 от 10.10.2014 по состоянию на 28.09.2012 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания площадью 2927,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная 2а, составляет 370,96 руб. в месяц

Полагая, что договор аренды № 50 от 28.09.2012, предусматривающий неравноценное встречное исполнение, является подозрительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы должника, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Магис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Оспариваемая сделка (договор аренды № 50 от 28.09.2012) совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом определением от 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из представленных доказательств, в том числе отчета № 46/01-14 от 10.10.2014, сравнив условия договоров аренды, заключенных 01.10.2012 между ООО «Сопрар» и третьими лицами, и договоров аренды, заключенных на аналогичных условиях между ЗАО «Магис» и теми же лицами, и расторгнутыми с 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по оспариваемой сделке существенно занижен.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств по ней ООО «Сопрар», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор аренды № 50 от 28.09.2012, заключенный между ООО «Сопрар» и ЗАО «Магис».

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине, правомерно отнесены на ООО «Сопрар».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отчетом № 46/01-14 от 10.10.2014, ссылка на то, что ООО «Сопрар» арендует площадь в большем объеме, чем ранее сдавал ЗАО «Магис», ссылка на необходимоть проведения текущего ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по оспариваемой сделке существенно занижен исходя из оценки условий договоров аренды, заключенных ранее между ЗАО «Магис» и теми же лицами, и расторгнутых с 30.09.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет №46/01-14 от 10.10.2014 года подготовлен лицом, не имеющим достаточной квалификации