Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А08-6917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2015 года                                                        Дело № А08-6917/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ЗАО «Фирма «ВОЛНА»: Ермолаева М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу                                             № А08-6917/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ВОЛНА» (ИНН 7729309696, ОГРН 1027739081127) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 3123176715, ОГРН 1083123005811) о взыскании 2 673 465 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фирма «ВОЛНА» (ЗАО «Фирма «ВОЛНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ» (ООО «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 2 430 423 руб. 63 коп. долга за поставленный товар, 243 042 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СОЮЗПРОМИНЖИНИРИНГ» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Фирма «ВОЛНА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами был заключен договор №15/2010 на поставку запасных частей к подвижному ж.д. составу.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласованы в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составила 30 000 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 27 392 583 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком (л.д.48-83).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 24 962 159 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, имеющимися в материалах дела (л.д.84-112).

21.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх.№24-2014/В о необходимости погашения задолженности по договору поставки №15/2010 от 01.12.2010 в размере 2 430 423 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 430 423 руб. 63 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 430 423 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 430 423 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, не подтверждается материалами дела.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика №41 от 05.06.2014 не свидетельствует о том, что было заключено соглашение уступки права требования и произведен зачет встречных однородных требований, оно лишь содержит предложение ответчика истцу заключить соглашение об уступке права требования к ЗАО «ЗРЭПС».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременную оплату за поставляемый товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 12.12.2010 по 10.09.2014 в размере 243 042 руб. 36 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки №15/2010 от 01.10.2012 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанная, исходя из указанной ставки, неустойка составила 30 675 461 руб. 99 коп. Вместе с тем, размер неустойки ограничен 10% от суммы, просроченного платежа, согласно пункту 6.2 договора.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «ВОЛНА» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Фирма «ВОЛНА» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного