Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.03.2015 года                                                                     дело № А08-908/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Черкасова А.В.: Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 19.03.2015г., удостоверение адвоката № 66,

от ОАО «Сбербанк России»: Шаповал Е.М., представитель по доверенности № 02/2090 от 17.10.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ивахно И.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу №А08-908/2012 (судья Яковенко А.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г. о прекращении производства по делу №А08-908/2012 и принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Кристалл» Черченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Кристалл» (309850, Белгородская область, Алексеевский район, город Алексеевка, Южная промышленная зона, восточная часть, ОГРН 1023101533146, ИНН03122001078/КПП 312201001) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл»

Определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Бучнев Р.Г.

Определением суда от 06.08.2013 Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 Мальцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл», конкурсным управляющим ООО «Кристалл» утвержден Бучнев Р.Г.

16.10.2014 конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г. о прекращении производства по делу №А08-908/2012 отказано. Отчет конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева Р.Г. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принят к сведению.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Ивахно И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от  ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Черкасова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности банкротстве»: проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7 561 326,97 руб., рыночной стоимостью 23 887 692,80 руб. Сформирован реестр требований кредиторов: требования первой очереди составляют 22 000 руб., второй очереди - 1 162 268,90 руб., требования третьей очереди – 16 788 275,23 руб., в том числе залог – 13 688 697,61 руб., основной долг – 2 242 757,18 руб., пени, штрафы – 856 820,44 руб., требования, учитываемые за реестром – 2 530 468,19 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.04.2012. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

На третьих торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника ООО «Кристалл», 30.09.2014 с победителем торгов ИП Пашковой Е.В. заключен договор купли-продажи на сумму 279 700,32 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника ООО «Кристалл».

Торги в форме аукциона по принципу повышения цены по продаже залогового имущества ООО «Кристалл» 17.02.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Назначены повторные открытые электронные торги в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО «Кристалл», начальная цена продажи – 14 402 135,60 руб. без НДС.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 386 199,45 руб. (41 000 руб. – заемные средства на оплату расходов за эл. энергию, газ; 18 614 руб. – заемные средства ООО «ПроспектПлюс», 46 885,13 руб. – возврат дебиторской задолженности, 279 700,32 руб. – оплата по договору купли-продажи от 30.09.2014.

В соответствии с п.3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан судом соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

 Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. сослался на то, что расходы на проведение конкурсного производства составили 4 255 888,17 руб. и отсутствие в конкурсной массе денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кристалл» о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» по состоянию на 30.11.2014 составляют 2 739 900,25 руб. Сумма вознаграждения арбитражных управляющих по состоянию на 30.11.2014 составляет 857 829,32 руб.

Одновременно,  в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором ОАО Сбербанк России поданы заявления:

о признании необоснованными и неподлежащими выплате за счет конкурсной массы ООО «Кристалл» суммы вознаграждения ООО «Проспект плюс» по договору на оказание услуг от 15.03.2012 за период с 01.04.2013 по сентябрь 2014 (включительно) в сумме 270 000 руб.;

- о признании необоснованными и неподлежащими выплате за счет конкурсной массы ООО «Кристалл» расходы по оплате вознаграждения ООО «Грот» по договору на организацию и проведение торгов от 12.03.2013 в сумме 199 960,25 руб., Бушмина Дмитрия Николаевича по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2014 в сумме 109 250 руб., ООО «Клондайк» по договорам хранения от 01.03.2013 и от 24.10.2013 в сумме 735 000 руб.;

- о признании неподлежащими выплате за счет конкурсной массы ООО «Кристалл» суммы вознаграждения Черченко А.В. в размере 45 000 руб. и Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» в размере 490 000 руб.

- об уменьшении фиксированного вознаграждения Меженцева А.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» до 67 632 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Меженцева А.Г. в конкурсную массу ООО «Кристалл» 242 068,32 руб., составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера фиксированного вознаграждения);

- об уменьшении фиксированного вознаграждения Мальцева Д.В., причитающегося за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» за период с 17.02.2014 по 20.05.2014, до 17 071 руб.

- об уменьшении фиксированного вознаграждения Бучнева Р.Г., причитающегося ему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» за периоды с 16.04.2013 по 06.08.2013 и с 20.05.2014 по 30.11.2014 до 54 346 руб.

Таким образом, точный размер расходов на проведение процедур банкротства на дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу достоверно не определен.

В связи, с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области, которым было признано обоснованным привлечение специалиста осуществляющего услуги по охране имущества.  

Из материалов дела следует, что назначены повторные открытые электронные торги в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества ООО «Кристалл», начальная цена продажи – 14 402 135,60 руб. без НДС.

В конкурсную массу не включено имущество на сумму 1 030 310 руб., принадлежность которого ООО «Кристалл» подтверждена судебным актом по делу № А08-7177/2013.

К тому же согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая разъяснения данные в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кристалл» подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает,