Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-10051-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                           Дело № А14-10051-2007

313/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Промышленно-финансовая компания «Воронежский Станкозавод-Холдинг»: Алексеева А.А., юрист, доверенность № 191 от 14.05.2007 г., паспорт серии 20 05 № 644606, выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.04.2006 г.;

от ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод»: Ляшко Д.Ю., представитель, доверенность № 36-01/705842 от 02.07.2007 г., паспорт серии  20 02 № 977436, выдан Павловским РОВД Воронежской области 13.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежский Станкостроительный Завод», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-10051-2007/313/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Воронежский Станкозавод-Холдинг», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительным договора по обслуживанию территории № 2/с от 15.12.06 г. и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-финансовая компания «Воронежский Станкозавод-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод» о признании недействительным договора № 2/с от 15.12.2006 года об оказании услуг по организации внутри объектового и пропускного режима, контролю движения товарно-материальных ценностей, транспорта и людей, и применении последствий признания сделки недействительной (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-10051-2007/313/2 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказано наличие виновного поведения заявителя. Ссылается также на то, что истцом не было представлено доказательств того, что он не пользовался объектами инфраструктуры. Считает, что истцом не были подтверждены квалифицирующие признаки признания сделки недействительной, а именно наличие причинно-следственной связи. Просит суд отменить обжалуемое решение.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что плановые работы не являются основанием для отключения электроэнергии. Ссылается на то, что представленный им в материалы дела протокол разногласий, датированный 22.01.2007 г., однозначно говорит о том, что договор от 15.12.2006 г. был подписан «задним числом». Обращает внимание на тот факт, что ответчиком не были представлены расчеты, обосновывающие цену на одного работника в месяц – 1.152 руб.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда  не соответствуют материалам дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Промышленно-финансовая компания «Воронежский Станкозавод-Холдинг», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие истца находится на территории ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод» по адресу: г. Воронеж, Проспект Труда, д. 48.

15.12.2006 года между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации внутриобъектового и пропускного режима, контролю движения товарно-материальных ценностей, транспорта и людей (л.д. 11-15).

За оказанные ответчиком услуги истец, согласно приложению № 1 к договору, принял на себя обязательство по уплате их стоимости в сумме 70.368 руб. ежемесячно. Истец, считая, что данный договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, ст. 179 ГК РФ о кабальных сделках.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Каждый из этих факторов, взятый по отдельности, не порождает недействительности сделки по данному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

В качестве доказательств подписания договора № 2/с от 15.12.2006 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец ссылался на то, что в течение нескольких лет между ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод» и остальными предприятиями, расположенными на территории завода, заключались договоры совместного содержания объектов общей инфраструктуры - медсанчасти, энерголаборатории, центральной заводской лаборатории, проходной и грузовых автомобильных ворот, дорог, тротуаров и зеленых насаждений, а также предприятия обязаны были оплачивать ОТБ и пожарную безопасность, а кроме этого стоянку на территории завода легкового и грузового автотранспорта.

Большинством объектов инфраструктуры истец не пользовался, и фактически договор устанавливал плату за право прохода работников и проезда автотранспорта к предприятию.

В период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. между ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод» и ООО ПФК «ВСЗ - холдинг» действовал договор № 2/с, стоимость содержания вышеперечисленных объектов по которому составляла в месяц 29.919 руб. 40 коп., из которых стоимость права пользования проходной и автомобильными грузовыми воротами устанавливалась из расчета 215 руб. на одного человека, стоянка автотранспорта на территории завода обходилась предприятию из расчета 300 рублей за легковой транспорт и 400 рублей за грузовой, содержание тротуаров, дорог и зеленых насаждений стоило 5.648 руб. 49 коп. (л.д. 16 – 20).

30.12.2005 г. был заключен договор № 3/с, в соответствии с которым, содержание части объектов было исключено, а стоимость услуг по совместному содержанию объектов с 01.01.2006 г. составила в месяц 35.088 руб., из них тариф за пользование проходной и воротами составил 323 руб. за одного человека, стоянка автотранспорта - 400 руб. за каждый автомобиль, содержание тротуаров, дорог и зеленых насаждений возросло до 8.684 руб. (л.д. 21-24).

С 01.07.2006 г. стоимость услуг по договору возросла до 39.248 руб. в месяц за счет увеличения стоимости содержания дорог, тротуаров и зеленых насаждений до 12.844 руб. (л.д. 29-30).

18.12.2006 г. в адрес истца ответчиком был направлен проект договора на 2007 год, в котором стоимость услуг возросла в два раза и составила 66.792 руб. в месяц (л.д. 31-36).

Истец не согласился с данным проектом договора и письмом № 306 от 20.12.2006 г. направил ответчику свой проект договора, где стоимость услуг составила 115 руб. на одного человека, в общей стоимости 6.000 руб. (л.д. 37-43).

Данный проект ответчик оставил без удовлетворения и в ответ заблокировал истцу въезд на территорию завода, отключил электроэнергию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами от 23.01.2007 г., 30.01.2007 г., обращением истца в прокуратуру Коминтерновского района (л.д. 54 - 60).

Письмом № 65ж-07 от 08.02.2007 г. (л.д. 63) прокуратура Коминтерновского района сообщила о том, что заявление истца рассмотрено, исполнительному директору ОАО «Воронежский Станкостроительный Завод» Сапрыкину А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении.

Однако 13.02.2007 г. в адрес ООО ПФК «ВСЗ - холдинг» поступило уведомление о том, что с 01.03.2007 г. для ООО ПФК «ВСЗ - холдинг» будет закрыт проход сотрудников и проезд автотранспорта по площадям цеха ОАО «ВСЗ» (л.д. 62).

Ввиду того, что предприятие некоторое время не имело возможности ни производить продукцию, ни отгружать ее потребителям, были нарушены сроки поставки, снизилась выручка, а соответственно и прибыль предприятия. За 1 квартал 2007 года ООО ПФК «ВСЗ - холдинг» понесло убытки, что подтверждается балансом предприятия (л.д. 67-70).

Кроме того, из-за недостатка поступления денежных средств образовалась задолженность в бюджет, ИФНС были приостановлены операции по счетам Истца в банке (л.д. 71-77).

Чтобы возобновить нормальную работу фирмы и избежать дальнейшего причинения убытков, генеральный директор ООО ПФК «ВСЗ - холдинг» был вынужден «задним числом» подписать договор № 2/с от 15.12.2006 г., стоимость услуг по которому составила 70.368 руб. в месяц, из расчета 1.152 руб. на одного человека.

Исследуя материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководство ОАО «ВСЗ» в результате виновных действий (что подтверждается предостережением прокуратуры Коминтерновского района о нарушении законодательства об энергоснабжении) вынудило Истца к подписанию договора на кабальных условиях, имея для этого необходимые рычаги - в собственности предприятия находятся здания и помещения, а почти вся используемая инфраструктура (электро и теплоносители, телефонные кабели, ворота, через которые можно попасть к собственным помещениям и др.) принадлежит ОАО «ВСЗ». Заявитель апелляционной жалобы постоянно повышал расценки за пользование водой, канализацией, теплом и т.д. и в случае отказа от подписания очередного повышения цен, угрожал прекратить подачу электричества, тепла, отключить телефоны, перестать пускать людей и транспорт через ворота и проходную.

По мнению судебной, коллегии, истец представил доказательства заключения договора на невыгодных для него условиях, влекущих для него убытки, а также в результате тяжелых обстоятельств и угроз со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 2/с от 15.12.2006 года недействительной (кабальной) сделкой.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Норма является императивной, то есть обязательной для применения в случае признания сделки недействительной по основаниям, установленным в части 1 статьи 179 Кодекса.

Поэтому вывод о признании сделки недействительной, как кабальной, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для такого вывода.

Такие доказательства в исчерпывающем объеме имеются в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кабальной сделки, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются многочисленными доказательствами, представленными истцом по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по делу № А14-10051-2007/313/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежский Станкостроительный Завод» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров