Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А14-14843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27.03.2015г. дело № А14-14843/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015г. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. Владимировой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., при участии: от ООО «Воронежсельмаш»: Ельшин Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015г., паспорт РФ, от ООО «Промкомплект»: Мульченоко М.Я., представитель по доверенности б/н 30.03.2015г., паспорт РФ, директор ООО «Промкомплект» Харитончик М.Л., действующий на основании приказа от 01.01.2010г., паспорт РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года по делу №А14-14843/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску ООО «Промкомплект» (ОГРН 1093668051201, ИНН 3663080052) к ООО «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: ООО «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Воронежсельмаш» о взыскании 1 466 461 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №П-45/12 от 06.07.2012 товар. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Промкомплект» взыскано 1 466 461 руб. задолженности, 27 664 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с данным решением, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По ходатайству представителя ООО «Воронежсельмаш» к материалам дело приобщено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Воронежсельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. В судебном заседании представители ООО «Промкомплект» на доводы апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 20.03.2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва 15 часов 27 минут 20.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда. В продолженное судебное заседание явились: от ООО «Воронежсельмаш»: Ельшин Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015г., паспорт РФ, от ООО «Промкомплект»: Мульченоко М.Я., представитель по доверенности б/н 30.03.2015г., паспорт РФ, директор ООО «Промкомплект» Харитончик М.Л., действующий на основании приказа от 01.01.2010г., паспорт РФ. По ходатайству представителя ООО «Промкомплект» к материалам дела приобщены счет на оплату № 1788 от 07.10.2014 года, возражения на апелляционную жалобу, заявление с приложением копий платежного поручения № 929 от 11.11.2014г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 17.02.2015, приказа № ПР000000001 от 01.01.2010, решения № 4 от 11.12.2012г. Представители ООО «Промкомплект» суду пояснили, что в соответствии с платежным поручением № 929 от 11.11.2014г. был погашен долг в размере 858060 руб., не возражали против изменения обжалуемого судебного акта и взыскания в их пользу 608401 руб. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года по делу №А14-14843/2014 изменить. Взыскать с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Промкомплект» 608401 руб. задолженности, 27664 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Воронежсельмаш» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно материалам дела, 06.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-45/12, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой указываются в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п. п. 1.1, 1.2 договора). Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации. Пунктами 3.2, 3.5 договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации, покупатель обязан производить 100 % предоплату по каждой партии продукции. Согласно п. 3 спецификаций покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 20 дней с момента получения товара. Во исполнение условий договора №П-45/12 от 06.07.2012 истец в период с 09.10.2014 по 16.10.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 466 461 руб. (с НДС). Ссылаясь на то, что ООО «Воронежсельмаш» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате товара, поставленного по договору П-45/12 от 6.07.2012 ООО «Промкомплект» обратилось в суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая положения названных норм и того, что предъявленные истцом исковые требования подтверждены спецификациями № 50, № 51, №53, товарными накладными № 455 от 09.10.2014, № 460 от 13.10.2014, № 463 от 14.10.2014, № 468 от 16.10.2014, суд первой инстанции взыскал с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Промкомплект» 1 466 461 руб. основного долга за поставленный товар. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Промкомплект» 1 466 461 руб. основного долга за поставленный товар основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из приобщенного к материалам дела платежного поручения №929 от 11.11.2014 года ООО «Воронежсельмаш» была произведена частичная оплата товара в размере 858 060 руб., поставленного в соответствии с товарными накладными № 460 от 13.10.2014 и № 463 от 14.10.2014 (л.д.18, 22). Оплата произведена до принятия обжалуемого решения. Представители ООО «Промкомплект» суду пояснили, что в соответствии с платежным поручением № 929 от 11.11.2014г. был погашен долг в размере 858060 руб., не возражали против изменения обжалуемого судебного акта и взыскания в их пользу 608401 руб. Таким образом, с учетом того, что до принятия обжалуемого судебного акта был погашен долг в размере 858060 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года по делу №А14-14843/2014 подлежит изменению. С ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Промкомплект» подлежит взысканию 608401 руб. задолженности. В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать. Поскольку исковое заявление подано 07.11.2014г., а частичная оплата долга ответчиком произведена 11.11.2014г., то есть после подачи иска, расходы истца по государственной пошлине, понесенные при подаче иска в размере 27664 руб. 61 коп. (л.д.6), подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Промкомплект» следует взыскать в пользу ООО «Воронежсельмаш» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года по делу №А14-14843/2014 изменить. Взыскать с ООО «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) в пользу ООО «Промкомплект» (ОГРН 1093668051201, ИНН 3663080052) 608401 руб. задолженности, 27664 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Промкомплект» (ОГРН 1093668051201, ИНН 3663080052) в пользу ООО «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи И.Г. Седунова Г.В. Владимирова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А48-826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|