Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А36-5199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                     Дело № А36-5199/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Задонский дом школьника: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Задонский дом школьника (ОГРН 1074816000269, ИНН 4816008989) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу №А36-5199/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Задонский дом школьника о взыскании 188 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВОРОНЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО Компания «ВОРОНЕЖЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым     заявлением о взыскании с Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Задонский дом школьника (далее - МБО ДО     Задонский дом школьника, ответчик) 188 260 руб. – задолженности   за   выполненные работы по муниципальному контракту №0346300076214000042-019813-01 от 09.06.2014, а также 4 970 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014  исковые требования  удовлетворены.

МБО ДО Задонский дом школьника обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает взысканную судом в качестве задолженности стоимость выполненных работ, полагая, что необходимо произвести её перерасчет, поскольку судом не учтено, что работы выполнены не в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявленные требования истца о взыскании с него 188 260 руб. – задолженности   за выполненные работы по муниципальному контракту №0346300076 214000042-019813-01 от 09.06.2014, а также 4 970 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины признал в полном объёме, что отражено в  протоколе судебного заседания от 12.12.2014.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав признание исковых требований – заявленную сумму задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено представителем ответчика – директором Сахно Л.А., уполномоченным на совершение данного процессуального действия.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и на основании частей 3, 5 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил заявленные требования

Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет стоимости выполненных работ в связи с невыполнением их в полном объеме, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 188 260 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ, согласно  актам, соответствует цене, согласованной сторонами в контракте. После устранений недостатков, акты были направлены в адрес заказчика, однако ответчик, получив их, доказательств, подтверждающих несоответствие видов, стоимости выполненных работ условиям контракта, не заявил. Также не представил таких доказательств в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата за выполненные работы не произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 188 260 руб.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы, представленное в электронном виде, также подлежит отклонению в силу вышеуказанных норм, а также с учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в связи с признанием ответчиком иска, спор в суде области по существу не рассматривался, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, то ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по государственной пошлине в сумме 4 970 руб. правомерно отнесены на ответчика и взысканы  в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу №А36-5199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Задонский дом школьника (ОГРН 1074816000269, ИНН 4816008989) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный