Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А14-16527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                           Дело  №А14-16527/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6»: Малиновского А.Г. – юрисконсульта, доверенность №98 от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива»: Харкового О.А. – представителя по доверенности б/н от 18.05.2012 ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 15.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-16527/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения от 13.11.2014 РНП № 36-529,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения от 13.11.2014 РНП № 36-529 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном заявлении также содержалось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 13.11.2014 РНП № 36-529 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.11.2014 РНП № 36-529 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (третье лицо, привлеченное судом к участию в деле) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятия судом обеспечительных мер, просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» полагает принятие обеспечительных мер законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, будучи извещенными в установленном порядке, в судебное заседание не явились, отзыв суду не направили, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Изучив материалы, поступившие из суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято решение от 13.11.2014 РНП № 36-529 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

В данном заявлении содержалось ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения. В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель сослался лишь на то, что поскольку обжалуемое решение в будущем может быть признано незаконным, то он считает необходимым применение судом обеспечительной меры в виде приостановления его действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве не приведено, доказательств, подтверждающих их наличие, к заявлению не прилагалось.

Удовлетворяя заявление Общества и принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка необходимости принятия обеспечительных мер осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения испрашиваемой меры, ее связи с предметом заявленного требования, ее соразмерностью, направленностью на предотвращение возможных для заявителя негативных последствий в случае исполнения обжалуемого судебного акта, необходимости сохранения существующего положения между сторонами ввиду возможности причинения ущерба заявителю.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что при обращении с заявлением Общество никак не обосновало необходимость применения обеспечительных мер применительно к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не привело конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Обществу было предложено представить соответствующее обоснование и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, посредством систем «Мой арбитр» от Общество поступило дополнение к отзыву, в котором оно ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб, поскольку Общество будет лишено возможности участвовать в государственных закупках. К дополнению приложена справка по результатам финансового 2014 года, из которой следует, что по итогам 2014 года Обществом по итогам участия в государственных закупках заключено 180 контрактов на сумму 54 786 406,40 руб., что составляет 20% от общего количества заключенных контрактов.

Оценив представленные дополнение и справку в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 2 Информационного письма N 83 следует, что арбитражным судом не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного заявителем решения антимонопольного органа.

Приведенные заявителем в дополнении к отзыву доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Приведенные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленная справка носит информационный характер и без представления иных доказательств (государственных контрактов, бухгалтерской отчетности и т.п.) сама по себе не может подтверждать приведенные доводы.

Ссылка заявителя на большой объем заключенных госконтрактов (на бумажном носителе), в связи с чем, их представление является затруднительным, а также на то, что вся информация по заключенным контрактам находится в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov. судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области  от 15.12.2014 по делу №А14-16527/2014 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2014 РНП № 36-529 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 15.12.2014 по делу №А14-16527/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМива» о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2014 РНП № 36-529 отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская