Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-6204-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2008 г.                                                               Дело №А14-6204-2005

                                                                                                                          58/16б                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Ситниковой А.Ю.,

 при участии:

от ФНС России в лице МИФНС РФ №4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., паспорт серии 20 04 №291121, выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 08.07.2004г.;

от конкурсного  управляющего МУП "Кантемировское РКХ"  Линник В. П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Соболева Е.П., Гашникова О.Н.) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кантемировское районное коммунальное хозяйство» №А14-6204/2005/58/16б. 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005г. МУП «Кантемировское районное коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С. Определением от 14.03.2007г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Линник В.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 23.01.2008г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении МУП «Кантемировское районное коммунальное хозяйство» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и непосредственного отношения собственника должника к убыточности последнего.

Налоговым органом не подтверждено, что МУП «Кантемировское районное коммунальное хозяйство» не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом неправомерной деятельности администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, а не его собственных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника должника и его банкротством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года, основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является кредитором МУП «Кантемировское районное коммунальное хозяйство», однако доказательства заявления исковых требований к собственнику последним не представлены. Копия искового заявления от 26 декабря 2007 года №09-50/22298, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит отметки канцелярии Арбитражного суда Воронежской области о поступлении указанного иска в арбитражный суд. Определение о принятии искового заявления к производству налоговой инспекцией также не представлено.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года по делу №А14-6204/2005/58/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области – без удовлетворения.                                                                                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова