Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А35-10379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.03.2015 года                                                                  дело № А35-10379/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Жданов Евгений Вячеславович, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности № 15-20/015892, удостоверение № 477606, Бурюков А.В., представитель по доверенности № 15-20/015902 от 07.11.2014г., удостоверение № 730296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-10379/2012 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Жданова Евгения Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Викторовича (ИНН 463000454714, ОГРН ИП 308463231600052,)

УСТАНОВИЛ:

Жданов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления Жданова Евгения Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, Жданов Евгений Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жданов Е.В. передал суду копию отзыва на апелляционную жалобу от 29.10.2013, который был представлен в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 и просил его приобщить к материалам дела.

Арбитражный управляющий Жданов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 20.03.2015г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 39 минут 20.03.2015г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Жданов Евгений Вячеславович, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности № 15-20/015902 от 07.11.2014г., удостоверение № 730296,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Жданова Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и запросах отзыва на апелляционную жалобу от 29.10.2013г. с приложенными к нему документами в электронной базе 19 ААС, тома №6 материалов дела № А35-10379/2012 в Арбитражном суде Курской области.

Арбитражный управляющий Жданов Е.В. снял заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и запросах отзыва на апелляционную жалобу от 29.10.2013г. с приложенными к нему документами в электронной базе 19 ААС, тома №6 материалов дела № А35-10379/2012 в Арбитражном суде Курской области.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия отзыва на апелляционную жалобу от 29.10.2013, который был представлен в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 по делу № А35-10379/2012 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу гражданина Жданова Евгения Вячеславовича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства ИП Самойлова А.В. в размере 105 185 руб. 76 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу № А35-10379/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по делу № А35-10379/2012 определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу №А35- 10379/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов в сумме 15000 руб., заявитель указал, что с целью консультирования, подготовки отзыва и подготовки его к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10379/2012 от 03.09.2013 им был заключен договор с ООО «КонцептПоинт» № 13-35/13 от 22.10.2013 г. на оказание юридических услуг (л.д.6-8).

За оказанные услуги арбитражный управляющий оплатил 15000 руб. согласно счета №116-71/13 от 23.10.2013, платежного поручения №470 от 25.10.2013 на сумму 15 000 руб., чеком по операции от 24.10.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.10-12).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу № А35-10379/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с принятым обжалуемый судебным акт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд 17.10.2014 (в электронном виде), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, основанием привлечения представителя явилось необходимость получить консультацию, подготовить отзыв к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10379/2012 от 03.09.2013 в соответствии, с которым в пользу  Жданова Е.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства ИП Самойлова А.В. в размере 105 185 руб. 76 коп.

Действительно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, лицо обращающееся с заявлением о взыскании судебных расходов должно доказать, что привлеченным лицом были оказаны услуги.

В материалы дела не представлено доказательств, того, ООО «КонцептПоинт» в соответствии с договором № 13-35/13 от 22.10.2013 г. были оказаны услуги. 

Так, представленный в суд первой инстанции акт выполненных работ №2/1 от 10 февраля 2014 года (л.д.31) носит формальный характер, в нем не  конкретизированы оказанные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2013 г. при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа принимал участие сам Жданов Е.В.

Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции отзыв от 29.10.2013 г., на который ссылался заявитель апелляционной жалобы, как на доказательство оказания услуг не свидетельствует об оказании услуг, поскольку подписан самим Ждановым Е.В.

На возможность составления отзыва непосредственно Ждановым Е.В. указывает, и то, что предметом спора являлось взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и то, что Жданов Е.В. имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Жданов Е.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-10379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Евгения Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова