Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А48-1812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2015 года                                                             Дело № А48-1812/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта от 29.12.2014 по делу № А48-1812/2011 (судья Зенова С.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бройлер» (ОГРН 1075753002720, ИНН 5753043404) об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска, заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бройлер» (ООО «Орловский бройлер», ответчик) о возложении обязанности освободить часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 62 (в районе остановки общественного транспорта «Магазин Орел», кадастровый номер 57:25:0010608:1021) путем демонтажа торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Орловский бройлер» освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская (в районе остановки общественного транспорта «Магазин Орел», кадастровый номер 57:25:0010608:1021) путем демонтажа торгового киоска.

24.08.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия АС                               № 003215162 на принудительное исполнение решения от 19.07.2011 по делу                            № А48-1812/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) от 12.09.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 003215162 в отношении должника ООО «Орловский бройлер» возбуждено исполнительное производство.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Орловский бройлер» компенсации за неисполнение требований исполнительного документа в размере 36 720 руб. Кроме того, при последующем неисполнении требований исполнительного документа заявитель просил увеличивать размер компенсации через каждые 10 дней на 11 475 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ Администрации г. Орла, ООО «Орловский бройлер», судебный пристав  - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, присуждение указанной компенсации является не обязанностью, а правом арбитражного суда. При рассмотрении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В качестве обстоятельства для взыскания указанной компенсации за период с 12.09.2011 по 24.11.2014 и до фактического исполнения заявитель сослался на неисполнение ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по настоящему делу.

Между тем, 01.12.2011 судебном приставом – исполнителем были взяты объяснения у директора ООО «Орловский бройлер», согласно которым данный киоск должнику никогда не принадлежал на праве собственности, договор аренды торгового киоска расторгнут.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, остановка магазин «Орел», установлено, что в киоске осуществляет торговую деятельность ИП Мельников Ю.В., о чем свидетельствует уголок потребителя, а также пояснения продавца, торгующего в данном киоске.

01.12.2014 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту расположения торгового киоска, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, на земельном участке располагается торговый киоск, уголок потребителя в киоске отсутствует, в киоске осуществляется продажа хлебобулочных изделий, на момент совершения исполнительных действий продавец отсутствовал на рабочем месте, установить собственника киоска/арендатора не представилось возможным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в период с 12.09.2011 по 24.11.2014 и настоящее время именно ООО «Орловский бройлер» использует часть муниципального земельного участка, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 02.04.2012 по 01.12.2014 (более двух лет) проводились какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного акта либо осуществлялся контроль или проверка, в том числе истцом за использованием спорного земельного участка.

Взыскатель с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 путем предоставления права осуществить демонтаж торгового киоска собственными силами за счет ответчика в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не обращался.

УМИЗ г. Орла вправе обратиться в суд с иском к лицу, являющемуся в настоящее время собственником спорного торгового киоска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно данным отчета №З-94/06/14 от 16.06.2014 независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Иршина Александра Анатольевича, представленного истцом в материалы дела, рыночный размер годовой арендной платы части земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, в районе дома №62, по состоянию на 09.06.2014 с учетом округления составил                            51 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, УМИЗ Администрации г.Орла произвело расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка в размере 9 кв.м (51 000 руб./40 кв.м. х 9 кв.м. = 11475 руб.).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер денежных средств, определенный взыскателем, исходя из размера годовой арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, не может быть признан компенсацией за неисполнение судебного акта, поскольку представляет собой плату за использование муниципального имущества в отсутствие законных оснований, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В этой связи УМИЗ Администрации г. Орла не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование рассматриваемого заявления, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной компенсации.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта от 29.12.2014 по делу № А48-1812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков