Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А64-5354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2015 года                                                Дело № А64-5354/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Ушаковой И.В.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Маркеева Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу                                             № А64-5354/2014 (судья Белоусов И.И.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Маркееву Сергею Юрьевичу (ИНН 683200615981, ОГРН 313682936500019) об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркееву Сергею Юрьевичу (ИП Маркеев С.Ю., ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0213019:26 по ул. Карла Маркса, 178А города Тамбова от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маркеев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ИП Маркеев С.Ю. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова №1426 от 27.02.2009 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ИП Маркеевым С.Ю. (арендатором) был заключен договор                           № 603 от 19.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213019:26, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 178А, вид разрешенного использования: под торговый павильон (объект некапитального строительства) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 58 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка составил 5 лет (с 28.02.2009 по 28.02.2014).

Договор аренды земельного участка № 603 от 19.06.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.12.2013 об истечении 28.02.2014 срока договора аренды № 603 от 19.06.2009 и необходимости решения вопроса о заключении договора аренды на новый срок путем обращения в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населения».

Данное уведомление от 09.12.2013 было получено ответчиком - 16.12.2013.

19.12.2013 ИП Маркеев С.Ю. обратился к главе Администрации г. Тамбова с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет.

Письмом от 10.06.2014 Администрация города Тамбов в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции уведомила ответчика об отказе в разрешении использования земельного участка с учетом несоответствия объекта некапитального строительства установленным градостроительным регламентам, прекращении договора аренды земельного участка №603 от 19.06.2009.

Согласно акту проведения проверки использования земель №390 от 22.07.2014 Администрацией г. Тамбова установлено, что на земельном участке площадью 58 кв.м по ул.Карла Маркса, 178А, с кадастровым номером 68:29:0213019:26, расположено движимое имущество - торговый павильон, принадлежащий Маркееву С.Ю., и который используется для торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Срок договора аренды земельного участка №603 от 19.06.2009 составил 5 лет с 28.02.2009 по 28.02.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора договор аренды по окончанию срока его действия не подлежит продлению в случае: предоставления земельного участка под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений.

Из буквального толкования указанного условия договора в совокупности с пунктом 4.3.5 договора следует, что с учетом предоставления земельного участка для установки временного сооружения по истечении срока действия договор аренды №603 от 19.06.2009 прекращается. Заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможно на согласованных условиях в преимущественном порядке перед другими лицами.

Истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды №603 от 19.06.2009 путём направления письма от 09.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 603 от 19.06.2009 прекращен в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для использования занимаемого земельного участка, а также то, что ответчик не освободил данный земельный участок в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика освободить участок от торгового павильона.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка №603 от 19.06.2009 по истечении срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения Комитета относительно продолжения пользования ответчиком спорным земельным участком после истечения срока действия договора на условиях договора аренды №603 от 19.06.2009 выражены в уведомления от 19.12.2013 и в предъявлении данного иска.

Имеющиеся в материалах дела письма Комитета Архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова от 19.02.2014, от 17.04.2014, от 10.06.2014 в адрес ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются документами арендодателя - Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-6935/2014 по иску ИП Маркеева С.Ю. к Администрации г. Тамбова о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по спору между ответчиком и истцом об обязании заключить договор аренды не означает невозможности рассмотрения дела об освобождении арендуемого земельного участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу                                             № А64-5354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова