Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А08-6832/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 г.                                                 Дело №А08-6832/07-13

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                   Шеина А.Е.

                                                                                            Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

        при участии:

от ИП Мартыненко Г.Н.: не  явились, извещены.

От МРИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области: не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыненко Г.Н. на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.12.07 г.  по делу № А08-6832/07-13, принятое судьей Шпаком Б.Д., по заявлению ИП Мартыненко Г.Н. к МРИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области об оспаривании постановления № 253 от 24.10.07 г.

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Мартыненко Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МРИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области № 253 от 24.10.07 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

 Решением арбитражного суда Белгородской  области от 27 декабря  2007 г.  в удовлетворении заявления   отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности вины предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что для приема платежей используется торговый автомат самообслуживания – автомат по приему платежей «ОСМП-2», являющийся программно-техническим комплексом.

Предприниматель полагает, что указанный аппарат не является контрольно-кассовой машиной. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит требований по оснащению указанных аппаратов  фискальной памятью.  В связи с чем, в действиях ИП Мартыненко Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует событие  правонарушения и вина.

 В настоящее судебное заседание   ИП Мартыненко Г.Н. и  представитель МРИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области  не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Из материалов дела усматривается,   Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Меридиан», расположенного по адресу г.Строитель, ул.Ленина, д.18.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине расположен автомат самообслуживания, принадлежащий ИП Мартыненко Г.Н., который использовался для оплаты услуг сотовой связи на сумму 50 руб. (квитанции 76127, 76128).

 Налоговым органом установлено, что автомат не оснащен блоком фискальной памяти, не зарегистрирован в налоговом органе и не включен в Госреестр,  о чем составлен акт проверки № 000556 от 28.09.07 г. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ИП Мартыненко Г.Н.  15.10.07 г. составлен протокол об административном правонарушении   № 405, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.  

Начальником налогового органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 24.10.07 г. вынесено постановление № 253 по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Мартыненко Г.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 3500 руб.

     Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из материалов дела усматривается, что  при приеме платежей предпринимателем используется торговый автомат самообслуживания – автомат по приему платежей «ОСМП-2», являющийся программно-техническим комплексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом,  отсутствуют основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного   арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Мартыненко Г.Н.  -  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.12.07 г. по делу №А08-6832/07-13 – отменить.

  Признать незаконным  постановление МРИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области № 253 от 24.10.07 г. о привлечении ИП Мартыненко Г.Н.  к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.  и отменить его полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                       В.А.Скрынников

                                                                                                 А.Е. Шеин