Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                             Дело № А14-4368/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-4368/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 1 884 268 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Розразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 1 652 426 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 исковые требования ФГУП «Розразмещение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО «Управляющая компания Ленинского района» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными то интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг, и поэтому его задолженность фактически является задолженностью потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца ФГУП «Розразмещение» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ФГУП «Росразмещение» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (абонент) подписали договор на оказание услуг по обеспечению горячего водоснабжения № 904-Р13-И/60.

 Данный  договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 18.12.2013. Протокол разногласий к договору на оказание услуг по обеспечению горячего водоснабжения № 904-Р13-И/60 подписан только ответчиком.

Протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по обеспечению горячего водоснабжения № 904-Р13-И/60 от 05.12.2013 и протоколу разногласий от 18.12.2013 подписан только со стороны истца.

Вышеуказанный договор не заключен, ведутся согласования по заключению договора от 05.12.2013.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с товарными накладным, актами снятия показаний приборов учета, счетами - фактурами за период с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчику истцом осуществлена подача горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Интернационала, 35;  г. Воронеж, ул. 40 Лет Октября, 2; г. Воронеж, ул. Бакунина, 47; г. Воронеж, ул. Войкова, 17; г. Воронеж, ул. Войкова, 19; г. Воронеж, ул. Донбасская, 3; г. Воронеж, ул. Кропоткина, 1; г. Воронеж, ул. Кропоткина, 3; г. Воронеж, пл. Ленина, 6; г. Воронеж, ул. Плехановская, 15; г. Воронеж, ул. Пограничная, 1; г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52 (общежитие), на общую сумму 4 612 567 руб. 77 коп.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями ОАО «Управляющая компания Ленинского района» оплатило поставленные коммунальные ресурсы частично в размере 2 728 299 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 884 268 руб. 14 коп. по оплате поставленной  горячей воды, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Управляющая компания Ленинского района».

Обязательства ответчика по оплате полученной тепловой энергии возникли из фактически оказанных истцом услуг.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Количество тепловой энергии (для нужд горячего водоснабжения), фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам потребления.

В рассматриваемом случае за период с октября 2013 года по февраль 2014 года истец поставил ответчику горячую воду (расход на подогрев) и холодную воду для горячего водоснабжения на сумму 4 612 567 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами снятия показания приборов учета, счетами-фактурами.

Указанные документы были предъявлены для оплаты ответчику. 

ОАО «Управляющая компания Ленинского района», приняв данные документы, не согласилось с суммами, предъявленными к оплате, и отразила на товарных накладных свои суммы, принятые к оплате, при этом не указало основания и причины принятия своих сумм.

Оплата поставленных коммунальных ресурсов в виде горячей и холодной воды для горячего водоснабжения произведена ответчиком частично в сумме 2 728 299 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Потребленный объем энергии, определенный в соответствие с нормативом, ответчик признал, возражения относятся к объему, определенному на основании показаний приборов учета.

Ответчик ссылается на то, что показания приборов учета не могут быть положены в основу расчета, поскольку приборы учета горячей воды, установленные в многоквартирных домах по ул. Бакунина, 47, ул. Кирова, 1, ул. Кольцовская, 52, 52а, 56, площадь Ленина, 5, переулок Мало-Московский, 1, ул. Плехановская, 13, 47, ул. Революции 1905г. 25, 80, ул.Ф.Энгельса, 39 города Воронежа не введены в эксплуатацию и не соответствуют Государственному Стандарту.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что потребление ресурса (горячее водоснабжение) многоквартирными домами по адресам: ул. Кирова, 1, ул. Кольцовская, 52а, 56, площадь Ленина, 5, переулок Мало-Московский, 1, ул. Плехановская, 13, 47, ул. Революции 1905г. 25, 80, ул. Ф.Энгельса, 39 города Воронежа истцом ответчику не предъявляется.

Приборы учета общедомового потребления ресурса, установленные в домах по адресам: ул. Интернационала, 35; ул. 40 Лет Октября, 2; ул. Бакунина, 47; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина 1, 3; ул. Плехановская, 15; ул. Пограничная, 1; ул. Донбасская, 3; ул. Кольцовская, 52 (общежитие) города Воронежа, опломбированы и приняты в эксплуатацию ответчиком, о чем свидетельствуют акты, подписанные инженером ответчика.

В связи с отсутствием прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 6 размер платы за коммунальную услугу истец рассчитывает исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1023 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя)  узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов.

Понятие приборов учета, содержащееся в Постановлении Правительства Российской Федерации № 642 от 29.07.2013, а также пункт 33 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не содержат запрета на применение показаний приборов учета в спорном случае.

Доказательств выхода из строя приборов учета, либо учета, не отражающего фактическое потребление ресурса, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств полной оплаты полученной в спорной период тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец поставил