Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.03.2015 года                                                                 дело №А08-7657/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Аргумент»: Юсков М.В., представитель по доверенности № 71/14 от 16.10.2913г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ, Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргумент» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 года по делу №А08-7657/2013 (судья Воловикова М.А.) по ходатайству ИП Хваста А.В., ООО «Аргумент», ООО «Герба», ООО «Центр безопасности», ИП Кислицына Д.А. о выделении требований в отдельное производство в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 в удовлетворении ходатайств ИП Хваста А.В., ООО «Аргумент», ООО «Герба», ООО «Центр безопасности», ИП Кислицына Д.А. о выделении требований в отдельное производство было отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в выделении требований ООО «Аргумент» в отдельное производство, ООО «Аргумент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Аргумент» о выделении требования ООО «Аргумент»  в отдельное производство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель  ООО «Аргумент» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Выслушав представителей ООО «Аргумент», конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2014 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», индивидуальным предпринимателем Кислицыным Дмитрием Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Жидовым Киром Валерьевичем, индивидуальным предпринимателем Хваста Александром Васильевичем, ООО «ПСК «Горизонт», ООО «Строй Версия», ООО «Центр безопасности», ООО «Герба», ООО «Литпласт», ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123309490), ООО «Мрамор-Металл дизайн» путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 8 ноября 2013 года денежных средств на основании письма ООО «Монолитстрой» № 161 от 05.11.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

ИП Хваста А.В., ООО «Аргумент», ООО «Герба», ООО «Центр безопасности», ИП Кислицына Д.А. обратились с ходатайствами о выделении требований в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 в удовлетворении ходатайств ИП Хваста А.В., ООО «Аргумент», ООО «Герба», ООО «Центр безопасности», ИП Кислицына Д.А. о выделении требований в отдельное производство было отказано.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (финансовые операции) направлены на прекращение обязательств должника перед кредиторами (ответчиками), совершены ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в один день (08.11.2013) на основании письма должника от 05.11.2013 № 161.

Из письма ООО «Монолитстрой» от 05.11.2013 № 161 следует что оплата произведена за выполнение работы по объекту «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных конкурсным управляющим требований и представленных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аргумент» о выделении его требования в отдельное производство не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для   выделения его требования в отдельное производство со ссылкой на статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным выше, поскольку учитывая основания возникновения заявленных конкурсным управляющим требований и представленных в их обоснование доказательств, совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аргумент» о выделении его требования в отдельное производство не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аргумент» о выделении требования в отдельное производство.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 года по делу №А08-7657/2013 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 года по делу №А08-7657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аргумент» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова