Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-11454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                           Дело № А14-11454/2013

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Попова Вячеслава Дмитриевича: Попова Вячеслава Дмитриевича;

от ООО «Итера-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом

от Черникова Виталия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бекетовой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Перспектива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 года о приостановлении производства по делу № А14-11454/2013, принятое по иску Попова Вячеслава Дмитриевича к ООО «Итера-Сервис» (ОГРН 1113668027758, ИНН 3663087266), Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, третьи лица: Черников Виталия Сергеевич, Бекетова Ольга Владимировна, ООО «Перспектива» о признании недействительными решений единственного участника общества и общего собрания участников общества, исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Вячеслав Дмитриевич (далее – истец, Попов В.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итера-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Итера-Сервис»), Черникову Виталию Сергеевичу (далее – ответчик, Черников В.С.), Бекетовой Ольге Владимировне (далее – ответчик, Бекетова О.В.) о признании недействительными решения единственного участника ООО «Итера-Сервис» № 2 от 21.06.2013, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2013, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 19.08.2013, исключении из ЕГРЮЛ записей ГРН 2133668268897, ГРН 2133668309553, ГРН 2133668309531, ГРН 2133668385068.

Определением суда от 16.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2013 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.01.2014 г. заявил об уточнении заявленных исковых требований в части ответчиков по иску, просил привлечь МИФНС № 12 по Воронежской области в качестве ответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, а также исключить из числа ответчиков по делу Черникова В.С. и Бекетову О.В., с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 46, 47, 50, 51, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказ истца от иска в части требований к Черникову В.С. и Бекетовой О.В. был принят судом, Черников В.С. и Бекетова О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 12 по Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 29.01.2014 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А14-12597/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. по делу № А14-12597/2013 было отказано в удовлетворении требований о признании права ООО «Итера-Сервис» на долю в уставном капитале ООО «Итера-Сервис» в размере 67 % и обязании МИФНС № 12 по Воронежской области внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации 67 % доли в уставном капитале ООО «Итера-Сервис» за ООО «Итера-Сервис». Указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2014 г.

Определением суда от 21.11.2014 г. производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.12.2014 г.

Определением суда от 22.12.2014 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.01.2015 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 21.01.2015 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.02.2015 г. для надлежащего извещения третьего лица Бекетовой О.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 г. приостановлено производство по делу № А14-11454/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 г. по делу № А14-1940/2014.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2015 г., Попов Вячеслав Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 г. по делу № А14-1940/2014 было установлено, что истцом Поповым В.Д. не доказан факт оплаты доли в уставном капитале ООО «Итера-Сервис» в установленный срок, в связи с чем, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по истечении одного года с момента государственной регистрации общества, то есть с 09.07.2012 г. истец утратил права участника ООО «Итера-Сервис».

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 г. по делу № А14-1940/2014, в силу статьи 69 АПК РФ, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу     № А14-1940/2014.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела № А14-11545/2013 представлены и иные доказательства оплаты им уставного капитала ООО «Итера-Сервис», не имеющиеся в материалах дела № А14-1940/2014, не может быть принят во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 года о приостановлении производства по делу № А14-11454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Сурненков

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.А. Колянчикова