Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А08-10279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                                Дело № А08-10279/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Скрынниковым В. А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Экотранс», Старооскольской городской прокуратуры,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экотранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-10279/2014 о прекращении производства по делу (судья Бутылин Е. В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к Старооскольской городской прокуратуре о признании недействительным представления от 05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экотранс» (далее – Общество, ООО ТК «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным представления Старооскольского городского прокуратура (далее – Прокуратура) от 05.11.2014 об устранении нарушения закона.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 19.01.2015 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспоренное представление является ненормативным актом государственного органа, затрагивающего интересы ООО ТК «Экотранс» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению по вывозу и захоронению ТБО, что свидетельствует, по мнению Общества, о подведомственности спора арбитражному суду.

В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и Прокуратуры с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Старооскольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО Транспортная компания «Экотранс» законодательства, регламентирующего порядок предоставления услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов, образующихся от жилищ.

По результатам проверки руководителю ООО Транспортная компания «Экотранс» вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона.

Считая представление от 05.11.2014 не соответствующим закону и нарушающим права ООО ТК «Экотранс», Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона № 2202-1).

Согласно статье 24 Федерального закона № 2202-1 представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7.КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 5.11.2002 № 319-О и от 20.12.2005 № 518-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, отнесены, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда, что представление прокурора не может быть оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем, порядок такого обжалования – в суд общей юрисдикции либо арбитражный, соответственно по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ – зависит от сферы  охраняемого прокуратурой правоотношения.

Для оспаривания представления прокурора в арбитражный суд предполагается, что представление нарушает права субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. незаконно возлагает на него обязанности, не вытекающие из норм законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом прокурорской проверки (что следует из текста представления от 05.11.2014) являлось соблюдение ООО «Экотранс» положений законодательства, регламентирующего порядок предоставления услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов, образующихся от жилищ граждан, т.е. законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО ТК «Экотранс», что предмет выявленного Прокуратурой нарушения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Общества и исполнение обжалуемого представления Прокуратуры нарушит права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 19.01.2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 497 от 18.02.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экотранс»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-9682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова