Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А35-9272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                             Дело № А35-9272/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко»: Дубининой И.В., представителя по доверенности б/н от 08.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014г. по делу № А35-9272/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рудакова Н.А.) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании 184 537 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», ответчик) о взыскании 184 537 руб. 62 коп., в том числе 54 154 руб. 88 коп. долга и 130 382 руб. 74 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014г. по делу № А35-9272/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Молоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2015г. не явился представитель истца.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.   

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Молоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 152, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет между сторонами за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней после получения товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 100 776 руб. 47 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 222 от 09.01.2014, № 1272 от 27.01.2014, № 1986 от 04.02.2014 и № 5350 от 27.03.2014, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость полученного товара на сумму 46 621 руб. 59 коп., в результате чего его задолженность перед истцом составила 54 154 руб. 88 коп., последний обратился в суд с настоящим требованием.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела,  полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 54 154 руб. 88 коп., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 382 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 17.01.2014 по 10.10.2014.

         В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость переданного ему товара в полном размере, требование истца о взыскании 130 382 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2014 по 10.10.2014, является законным и обоснованным.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правомерным; оснований к снижению заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в обоснование довода об отсутствии на его стороне задолженности ссылается на акт сверки  расчетов за 2014г. между истцом и ответчиком, представляя указанный акт в суд апелляционной инстанции.

         Однако, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой же связи судом апелляционной инстанции не может быть принято платежное поручение №429 от 26.03.2014г., представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приведенные истцом в обоснование своих требований документы, подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму  46 621 руб. 59 коп., являются подложными, не подтверждена надлежащими доказательствами, которые в соответствии с поименованной выше нормой статьи 272.1 АПК РФ должны были быть представлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления своих возражений на иск в суде первой инстанции ввиду отсутствия информации у директора  ООО «Молоко» о судебном разбирательстве по указанному делу, в связи с увольнением юриста Общества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014г. по делу № А35-9272/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья:                                                                                   А.И. Поротиков