Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А08-5028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                    Дело № А08-5028/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии при администрации г. Белгорода: Зуев Ю.А., удостоверение № 3871;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5028/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ОГРН 1023100511576, ИНН 3102005885) к Административной комиссии при администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1.7. Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Белгорода (далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Еврокласс» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1.7. Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 требования ООО «Еврокласс» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 16.04.2014 № 820 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу № А08-5028/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии при администрации г. Белгорода без удовлетворения.

01.12.214 ООО «Еврокласс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии при администрации г. Белгорода судебных расходов в сумме 24000 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела № А08-5028/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 заявление удовлетворено.

С Административной комиссии при администрации г. Белгорода в пользу ООО «Еврокласс» судебные расходы в сумме 24000 руб.

Комиссия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Еврокласс» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Комиссия ссылается на то, что Административная комиссия при администрации г. Белгорода в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, а является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции законами белгородской области.

В связи с этим, Комиссия полагает невозможным взыскание с нее судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Комиссии, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Еврокласс».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комиссии, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области исходя из следующего.

Рассматривая заявление ООО «Еврокласс» о взыскании судебных расходов по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции определил, что указанные расходы подлежат взысканию с Административной комиссии при администрации г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу  ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Белгородской области от 23.05.2005 № 198 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях» (далее – Закон № 198) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» к подведомственности административных комиссий.

Административная комиссия при администрации города Белгорода создана Постановлением Администрации г. Белгорода от 07.02.2011 № 16 «О создании административной комиссии».

Указанным Постановлением Администрации г. Белгорода от 07.02.2011 № 16 «О создании административной комиссии» также утверждено Положение об административной комиссии при администрации города Белгорода (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения административная комиссия при администрации города Белгорода является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Законами Белгородской области.

Согласно п. 1.2 Положения Комиссия создается и прекращает свою деятельность постановлением администрации города Белгорода, имеет печать, штамп и бланки со своим наименованием.

Количественный и персональный состав Комиссии формируется главой администрации города Белгорода и утверждается постановлением Администрации города Белгорода.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Белгородской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется администрацией города Белгорода.

В силу п. 7.4 Положения финансирование деятельности Комиссии осуществляется в порядке исполнения администрацией города Белгорода полномочий, переданных Законом Белгородской области от 23.05.2005 № 198 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях». Финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников секретариата Комиссии, не являющихся ее членами, а так же их материально-техническое обеспечение, осуществляется из средств бюджета городского округа «Город Белгород».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 3 Закона № 198 органы государственной власти Белгородской области при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляют финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4 закона № 198 финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Устава городского округа «Город Белгород», принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 197, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода является администрация города Белгорода.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Администрация города Белгорода.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате судебных расходов по настоящему делу не может быть возложена на Административную комиссию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Административной комиссии при администрации г. Белгорода в пользу ООО «Еврокласс» судебных расходов в сумме 24000 руб.

В данном случае суду надлежало разрешить спор с участием исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Белгорода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что по существу заявление о взыскании судебных расходов с надлежащего лица судом первой инстанции не рассматривалось.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу № А08-5028/2014 следует отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить ООО «Еврокласс» уточнить заявление о взыскании судебных расходов, а также  привлечь администрацию города Белгорода к участию в деле в качестве третьего лица и разрешить заявление Общества по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу № А08-5028/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников