Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-14503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.03.2015 года                                                                  дело № А14-14503/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Савала»:  директор Черных А.Я., действующий на основании решения от 12.04.2013г.,

от ОАО «Угличская птицефабрика»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Савала» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 года по делу №А14-14503/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО «Савала» (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) к ОАО «Угличская птицефабрика» (ОГРН 1027601302300, ИНН 7612000539) о взыскании задолженности в размере 515 618 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – истец, ООО «Савала») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угличская птицефабрика» (далее – ответчик, ОАО «Угличская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору поставки №05/07-14 от 01.07.2014 в размере 50000 руб., в том числе 49000 руб. основного долга, 1000 руб. пени.

Определением суда от 05.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с уплатой основного долга, судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 515618 руб. 56 коп. пени за период с 28.07.2014 по 31.10.2014 по договору поставки №05/07-14 от 01.07.2014 и 6400 руб. судебных расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 года исковые требования ООО «Савала» удовлетворены в части. С ОАО «Угличская птицефабрика» в пользу ООО «Савала» взыскано 300000 руб. неустойки, 8400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Савала» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части иска.

Представители ОАО «Угличская птицефабрика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Савала» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «Савала», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между открытым акционерным обществом «Угличская птицефабрика» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Савала» (поставщиком) заключен договор поставки №05/07-14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором поставки сроки продукцию злаковых культур (пшеницу/кукурузу/ячмень) и т.д. в собственность покупателя (либо по его письменному указанию иному лицу – грузополучателю), а покупатель (грузополучатель) обязуется принимать товар и оплачивать его. Наименование поставляемого товара, количество, цены, сроки оплаты, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки. Все остальные документы, в том числе накладные, счета на оплату и счета-фактуры должны соответствовать условиям спецификации.

В силу пункта 6.1 договора поставки № 05/07-14 от 01.07.2014 года все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а в случае возникновения разногласий при исполнении настоящего договора, стороны передают их на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со спецификацией №1 от 1.07.2014 к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу кормовую ГОСТ Р54078- 2010 на сумму 8 400 000 руб.

Расчет за поставленный товар (партию товара) производится покупателем в течение 13 банковских дней с даты фактической приемки товара по весу на складе грузополучателя и предоставления по средствам электронной связи поставщиком на электронный адрес покупателя копий накладной ТОРГ12, счета-фактуры на поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 08.07.2014 по 15.07.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 7 849 170 руб.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар на общую сумму 3 079 448 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2014 составляет 4 769 722 руб.

Платежным поручением №422 от 30.10.2014 ответчик погасил сумму основного долга в полном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 515618 руб. 56 коп. пени за период с 28.07.2014 по 31.10.2014 по договору поставки №05/07-14 от 01.07.2014 и 6400 руб. судебных расходов (с учётом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 05/07-14 от 01.07.2014 при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Истцом был определен период просрочки и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара за период с 28.07.2014 по 31.10.2014 в размере 515618 руб. 56 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора поставки, судом первой инстанции установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара за период с 28.07.2014 по 31.10.2014 в размере 515618 руб. 56 коп.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, незначительного периода просрочки оплаты товара, размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 300000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании неустойки. Снижая размер неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено то, что взыскиваемая неустойка в размере 300000 руб. выше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Доводы заявителя апелляционной об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, о том, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ходатайства об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 14.01.2015 года представитель истца принимал участие в судебном заседании и в ходе судебного заседания суд довел до сведения лица, участвующего в деле о том, что от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.(л.д. 94,95), после чего объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2015 года. Соответственно у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с ходатайством и приложенными к нему документами.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 года по делу №А14-14503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Савала» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова