Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-12624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                                                    Дело №А14-12624/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                         Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: Гребенников С.В., директор, приказ №15 от 24.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнертПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-12624/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1053680009426, ИНН 3610009183) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертПром» (ОГРН 1132308000505, ИНН 2308195758) о взыскании 426 726 руб. 18 коп., в том числе: 329 235 руб. 19 коп. основного долга по неуплате товара нефтепродуктов, 97 490 руб. 99 коп. пени, о взыскании судебных расходов за оплату и составление иска в размере 5000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертПром» (далее – ответчик, ООО «ИнертПром») о взыскании 334 861 руб. 30 коп., в том числе: 231 774 руб. 80 коп основного долга по неуплате товара нефтепродуктов, 103 116 руб. 50 коп. пени, судебных издержек в виде судебных расходов за оплату и оставление иска в размере 5000 руб. и за оплату государственной пошлины в сумме 6528 руб. 70 коп., а также о признании договора поставки нефтепродуктов №19 от 21.05.2014 договором купли-продажи и поставки нефтепродуктов №19 от 21.05.2014.

Определением от 17 октября 2014 года исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А14-12624/2014, предварительное судебное заседание назначено на 11 час 30 мин 20.11.2014.

Определением от 20 ноября 2014 года, при участии в судебном заседании от истца директора Гребенникова С.В., назначено судебное разбирательство на 10 час 30 мин 16.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом в судебном заседании 16.12.2014 принято уточнение исковых требований, поступившее от истца 09.12.2014, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 426 726 руб. 18 коп., в том числе: 329 235 руб. 19 коп основного долга по неуплате товара нефтепродуктов и 97 490 руб. 99 коп. пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов за оплату и составление иска в размере 5000 руб. и за оплату государственной пошлины в сумме 8528 руб. 70 коп. При этом, в судебное заседание 16.12.2014 представители истца и ответчика не явились.

Определением от 16 декабря 2014 года рассмотрение дела отложено на 11 час 45 мин 19 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1053680009426, ИНН 3610009183) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертПром» (ОГРН 1132308000505, ИНН 2308195758) о взыскании 426 726 руб. 18 коп., в том числе: 329 235 руб. 19 коп основного долга по неуплате товара нефтепродуктов, 97 490 руб. 99 коп. пени, а также судебных расходов за оплату и составление иска в размере 5000 рублей, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания 16.12.2014 и 19.01.2015.

Ссылаясь на подачу в суд 09.12.2014 заявления о рассмотрении искового заявления и вынесении решения без участия представителя ООО «Ермак», а также на уважительность причин неявки представителя в судебное заседание 19.01.2015, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИнертПорт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца дважды (16.12.2014 и 19.01.2015) не явился в судебное заседание и в деле отсутствует ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, 09.12.2014 истцом представлено в арбитражный суд первой инстанции уточнение исковых требований от 09.12.2014 и расчёт пени, которые приняты к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2014.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец явно обозначил свои требования к ответчику и позицию по иску, выраженную в увеличении размера заявленных требований, что очевидно не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привёл доводов, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также явно свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора.

С учётом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Ермак» признаётся обоснованной, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы представлены платёжные документы об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. только в электронном виде, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учётом представления истцом оригиналов платёжных документов.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-12624/2014 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина