Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-13688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                      Дело № А14-13688/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарева Василия Митрофановича, директор, протокол годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 26.06.2009;

от нотариуса нотариального округа г. Воронеж Никифорова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу № А14-13688/2014 (судья В.М. Шишкина), принятое по исковому заявлению ЗАО предприятия «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Никифорову Игорю Анатольевичу о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее также - ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в арбитражный суд к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Никифорову Игорю Анатольевичу (ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. от 25.04.2014, вход. от 13.10.2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     17.12.2014 г. производство по делу № А14-13688/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 cт. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г. Воронеж Никифоров И.А. не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Никифорову И.А. "о взыскании 10000 или 50 000 руб." процентов за пользование чужими денежными средствами.

Своё требование истец мотивировал тем, что в период конкурсного производства ОАО "Воронежский опытно-механический завод" конкурный управляющий Коробкин Н.Н. перечислил на счет нотариуса Никифорова И.А. денежные средства в размере 649659,90 руб. платежным поручением №17 от 22.01.10 г. и 29398,69 руб. платежным поручением №28 от 27.01.10 г. (л.д. 19-20). Однако, нотариус Никифорова И.А., допустив нарушение законодательства, осуществил просрочку выплаты, что и должно повлечь взыскание 10000 или 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.13 г. по делу №2-1345/13, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2014 года, отказано в удовлетворении иска Огарева В.М. к нотариусу Никифорову И.А. Огарев В.М. обращался с иском к нотариусу Никифорову И.А. о ненадлежащем исполнении охранительной гражданской обязанности и взыскании денежных средств в размере 2581 руб. 78 коп. В обоснование иска истец указал, что нарушение права истца заключается "в вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение охранительной гражданской обязанности извещение в сроки и выдачи по требованию денежных средств в депозитном количестве значительной просрочки известительного срока и требующего выдачи денежных средств срока, с учётом их возрастания в депозите ответчика количестве указанных просрочек ответчика".

Отказывая в иске к нотариусу Никифорову И.А., суды общей юрисдикции указали, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм права, в том числе порядка совершения нотариальных действий, а, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела с иском к нотариусу Никифорову И.А. обратилось юридическое лицо - ЗАО предприятие «ОКИБИМА». Согласно Основам законодательства о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы), нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии со статьёй 49 Основ, нотариальные действия или отказ в совершении этих действий могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2). Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса занимающегося частной практикой).

Поскольку, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами рассматриваемый спор, с участием гражданина, не отнесён к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий cпор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец как юридическое лицо ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу № А14-13688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                      Л.А. Колянчикова