Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n А48-2000/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2006 года                                                                            Дело №А48-2000/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                                     Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Локомотив-ремонт-сервис» – Алтухова И.С., представителя по доверенности от 18.04.2006;

от Орловской таможни – Злобина С.Н., начальника правового отдела по доверенности №165 от 25.11.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локомотив-ремонт-сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 по делу № А48-2000/06-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локомотив-ремонт-сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Орловской таможни от 06.02.2006 №10111040 о предоставлении заключения Торгово-промышленной палаты о соответствии ввезенного товара по ГТД №10111040/300106/0000313 ранее вывезенному по ГТД №10111040/121005/0004576.

Решением суда от 16.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Локомотив-ремонт-сервис» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 ООО «Локомотив-ремонт-сервис» в адрес АО «Даугавпилский локомотиворемонтный завод» в режиме переработки вне таможенной территории по ГТД №10111040/121005/0004576 отправило для ремонта тепловоз дизель-электрический 2ТЭ10Б, при этом Орловской таможней выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10111000/10105/61/17.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом №10111040/131005/001250, был установлен факт нахождения на дизеле-генераторе металлической таблички с маркировкой: товарный знак, код ОКП 3123255611 дизель-генератор 10Д100Б №2125 (дизель 10 ДН2А20,7/2х25,4) мощность полная 2080 квт, частота вращения 850 об/мин, род тока: постоянный, масса 28000кг, 1998, в верхнем углу изображен логотип «БМЗ» в круге.

30.01.2006 Общество заявило о ввозе указанного тепловоза на таможенную территорию РФ по ГТД №10111040/300106/0000313 в режиме ИМ 61 - ввоз товаров после переработки вне таможенной территории.

В акте таможенного досмотра №10111040/300106/000211 выявлена замена средств идентификации, а именно, вместо таблички с вышеуказанными реквизитами установлена табличка следующего содержания: товарный знак, код ОКП 3123255411, дизель-генератор 10Д100Б №2125 (дизель 10 ДН2А20,7/2х25,4) мощность полная 2060 квт, частота вращения 850 об/мин, род тока: постоянный, масса 28000 кг, 1998, в верхнем левом углу изображен логотип с буквой «М» и четырехконечной звездой в верхней части буквы.

В связи с выявлением данного факта, уведомлением таможни от 06.02.2006 №10111040 Обществу предложено в срок до 15.03.2006 представить заключение Торгово-промышленной палаты о соответствии ввезенного товара по ГТД №10111040/300106/0000313 после переработки товару, ранее вывезенному по ГТД №10111040/121005/0004576 на переработку.

Посчитав указанное уведомление недействительным, ООО «Локомотив-ремонт-сервис» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.197 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 198 ТК РФ определено, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ТК РФ установлен перечень способов для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, при этом приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

Из разрешения на переработку товаров вне таможенной территории №10111000/10105/61/17 следует, что в графе «Способ идентификации российских товаров в продуктах переработки» указано: «Должностное лицо таможенного органа осуществляет идентификацию вывезенных товаров в продуктах переработки путем сличения заводского номера тепловоза и дизелей-генераторов с номерами, указанными в графе 31 вывозной ГТД и фактически предъявленных при ввозе. Место расположения заводского номера тепловоза и дизелей-генераторов указаны в приложениях №№1,2 к разрешению».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт изменения содержания и вида таблички, являющейся средством идентификации.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не были соблюдены требования ст.149 Таможенного кодекса РФ выпуск товара после принятия ГТД осуществлен не был.

В соответствии с п.1 ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства дела, и требования Таможенного кодекса РФ, таможенным огранном в адрес ООО «Локомотив-ремонт-сервис» было направлено оспариваемое уведомление.

Довод заявителя о том, что таможня могла самостоятельно идентифицировать ввезенный тепловоз является несостоятельным, так как из заключения Орловской торгово-промышленной палаты следует, что для установления идентичности товара потребовались специальные познания, которыми сотрудники таможни не обладают.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

ООО «Локомотив-ремонт-сервис» не представило доказательств того, что оспариваемое уведомление №10111040 от 06.02.2006 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 по делу №А48-2000/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                                                                 Т.Л. Михайлова