Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А08-9686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                         Дело № А08-9686/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Дуганова Л.Б., представитель по доверенности №Д-31907/14/50-ир от 12.01.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» Пивоварова Валентина Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС № 19 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества СУ-11 «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПО «Сигнал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Майданик Олега Феофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МеталлСнабСервис» Пивоварова Валентина Степановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015 по делу №А08-9686/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталлСнабСервис» Пивоварова Валентина Степановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422), Старооскольскому районному отделу судебных приставов, при участии третьих лиц: ИФНС № 19 по г. Москве, ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», ООО «ЭПО «Сигнал», Майданик Олега Феофановича  о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МеталлСнабСервис» Пивоваров Валентин Степанович (далее – конкурсный управляющий, Пивоваров В.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления ФССП по Белгородской области (далее - Управление) в лице начальника Управления, начальника Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области за неисполнение судебного акта по делу № А40-19509/12-160-56 «Б» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013, о взыскании с Майданик Олега Феофановича в пользу ООО «МеталлСнабСервис» 3 706 257,13 руб., наложить судебный штраф на начальника Управления и начальника Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта по делу № А40-19509/12-160-56 «Б» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Майданик Олега Феофановича, обязать Управление и Старооскольский РОСП Управления ФССП по Белгородской области представить доказательства возбуждения исполнительного производства РОСП Управления ФССП по Белгородской области по исполнительному листу АС № 006826801 от 05.08.2014  (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МеталлСнабСервис» Пивоваров Валентин Степанович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что копия соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику, ни в суд, выдавший исполнительный документ, не направлялась, в связи с чем, бездействие судебного пристава – исполнителя создает препятствие для возмещения убытков с Майданик Олега Феофановича. Судебный пристав – исполнитель не принял всех необходимых мер к исполнению судебного акта.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УФССП России по Белгородской области  в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что судебным приставом – исполнителем осуществлялись все необходимы исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа. Доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя, об обязанности Управления сообщать взыскателю обо всех исполнительных действиях, о наложении штрафа на судебного пристава - исполнителя в размере 100 000 рублей необоснованны.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 по 17.03.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.08.2014  в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист АС № 006826801 от 05.08.2014 по

делу № А40-19509/12-160-56 «Б» по определению  Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 с предметом исполнения: взыскать с Майданик Олега Феофановича в пользу ООО «МеталлСнабСервис» 3 706 257.13 руб.

На основании данного исполнительного листа 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. было возбуждено исполнительное производство № 48699/14/31020-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в следующие кредитные организации: Банк «ВТБ 24», АКБ «Пробизнесбанк», ЦЧБ ОАО «Сбербанк России, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО НБ «ТРАСТ», Россельхозбанк Белгород. Однако из представленных от данных организаций ответов следует, что сведений о наличии соответствующих счетов должника не имеется.

         Согласно ответа КБ «Юниаструм банк (ООО) у должника Майданик О.Ф. были обнаружены два счета. В свою очередь, судебным приставом – исполнителем данные счета были арестованы и вынесено постановление об обращении взыскания на данные счета от 17.09.2014.

Также, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в ОАО «МегаФон» о наличии какой – либо информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах соответствующих платежей,  известных адресов регистрации. Однако, из представленного ответа следует, что таких сведений у оператора не имеется.

Из ответа на запрос судебного пристава – исполнителя в налоговый орган об ИНН должника, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номерах всех валютных расчетных счетов в банках, информации о наличии контрольно – кассовых аппаратов, зарегистрированных за должником, следует, что таких сведений не имеется.

Судебным приставом – исполнителем также направлялись запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, однако согласно ответа административного органа, таких сведений не имеется.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.09.2014 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д.5 кв. 27, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

29.09.2014 в отношении Майданик О.Ф. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Все указанные исполнительные действия по исполнительному производству № 48699/14/31020-ИП совершены судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С.

Обратившись с заявлением в УФССП по Белгородской области на бездействия Старооскольского РОСП , заявитель посчитал, что бездействие данного органа по непринятию мер по исполнению исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, конкурсный управляющ  ий общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» Пивоваров Валентин Степанович обратился в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики  не допустили  бездействия, которым были нарушены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП Марухевич С.С. 28.08.2014 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 48699/14/31020-ИП в отношении Майданик О.Ф.

При этом, судебным приставом – исполнителем были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые, административные, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника. Вместе с тем, к каким – либо положительным результатам данные действия не привели.

Исходя из представленных материалов, суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, в связи с чем, апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим факт бездействия судебного пристава – исполнителя не доказан.

е направление УФССП Росси по Белгородской области информации о совершаемых исполнительных действиях,