Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А14-4633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                                      Дело №А14-4633/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                         Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-4633/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны (ОГРН ИП 312343521500076, ИНН 343531324316) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Васильевичу (ОГРН ИП 312366834100070, ИНН 366216280380) о взыскании 86 788 руб. 95 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинковская Алена Анатольевна (далее – истец, ИП Зинковская А.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Попов В.В.) о взыскании 84 023,55 руб., в том числе: стоимости повреждённого груза в размере 80 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3523,55 руб., а также провозной платы в сумме 2765,40 руб.

Определением от 25 апреля 2014 года исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А14-4633/2014 в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

Определением от 23 июня 2014 года на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.07.2014.

По системе «Мой арбитр» в материалы дела 09 июля 2014 года от истца поступило письмо, из которого следует, что истец уведомлен о назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2014 в 15.00 и назначении судебного разбирательства на 21.07.2014 в 15.15. На основании ст.41, п.2 ст.156, ст.159 АПК РФ истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 21 июля 2014 года судебное разбирательство отложено на 16.09.2014 и предложено истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 16.09.2014 истец, извещённый надлежащим образом, не явился, предложенные определением от 21.07.2014 подлинные документы не представил. Определением от 16 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено на 21.10.2014 и предложено истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и уточнить правовое обоснование иска (задолженность или убытки).

В судебное заседание 21.10.2014 истец, извещённый надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не явился, предложенные определением от 16.09.2014 подлинные документы и уточнение правового обоснования иска не представил. Определением от 21 октября 2014 года судебное разбирательство отложено на 03.12.2014 и предложено истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и уточнить правовое обоснование иска (задолженность или убытки), доказательства принятия ответчиком груза для перевозки (товарная транспортная накладная).

В судебное заседание 03.12.2014 истец, извещённый надлежащим образом, не явился, предложенные определением от 21.10.2014 подлинные документы и уточнение правового обоснования иска не представил. Определением от 03 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено на 27.01.2015 и предложено истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и уточнить правовое обоснование иска (задолженность или убытки), доказательства принятия ответчиком груза для перевозки (товарная транспортная накладная).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2015 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания 16.09.2014, 21.10.2014, 03.12.2014 и 27.01.2015.

Ссылаясь на подачу в суд 09.07.2014 заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ИП Зинковская А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу №А14-4633/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Попова Владимира Васильевича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 16.09.2014, 21.10.2014, 03.12.2014 и 27.01.2015 индивидуальный предприниматель Зинковская А.А. или её представитель не явились. Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установил, что в данном случае истец был извещён о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении либо о возврате почтовых отправлений по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Вместе с тем, имела место неоднократная неявка истца в судебные заседания 16.09.2014, 21.10.2014, 03.12.2014 и 27.01.2015, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не представил по требованию арбитражного суда необходимые документы и уточнения исковых требований, что препятствовало к принятию законного и обоснованного судебного акта, неоднократно не являлся и не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие (кроме судебного заседания 21.07.2014) не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес в рассмотрении спора по существу, в связи с чем, заявленный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 09.07.2014 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, признаётся несостоятельным, учитывая, что определениями от 16.09.2014, 21.10.2014, 03.12.2014 истцу было предложено представить доказательства, положенные в основу иска, а также уточнить предмет исковых требований.

Содержащееся в письме от 09.07.2014 ходатайство истца рассмотреть дело в его отсутствие, не освобождает его от совершения возложенных на истца определениями суда первой инстанции процессуальных обязанностей по уточнению заявленных требований и представлению доказательств.

Бездействие истца после подачи искового заявления, а также невыполнение требований арбитражного суда не позволяют признать наличие заинтересованности истца в рассмотрении настоящего дела, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса и свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинковской Алены Анатольевны (ОГРН ИП 312343521500076, ИНН 343531324316) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина