Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А14-15442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                  Дело № А14-15442/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», ректора Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-15442/2014 о возвращении искового заявления (заявления) (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к ректору Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее - ЗАО «ОКИБИМА и К», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ректору Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, Предприятию предложено в срок до 13.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 заявление было возвращено ЗАО «ОКИБИМА и К» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.11.2014.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 15.01.2015, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявление ректора Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 20.11.2014.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют – пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины – пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того в заявлении не указаны: время совершения действий – пункт 2 части 1 статьи 199 АПК РФ; права и законные интересы, которые, по мнению Предприятия, нарушаются оспариваемым действием (бездействием) – пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ; а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению ЗАО «ОКИБИМА и К», не соответствуют оспариваемое действие (бездействие) – пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ.

В определении от 27.11.2014 об оставлении заявления без движения истцу было предложено в срок до 13.01.2015 устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Получение Предприятием 06.12.2014 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и не опровергается ЗАО «ОКИБИМА и К».

Таким образом, у Предприятия (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока Предприятием не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.01.2015 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод ЗАО «ОКИБИМА и К» о том, что документы были отправлены в суд 15.01.2015, поэтому определение от 15.01.2015 вынесено судом без оснований, апелляционной коллегией отклоняется.

Направление документов по истечении срока, указанного в определении от 27.11.2014, не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

         Общество представило недостающие документы согласно определению от 27.11.2014 нарочно, 15.01.2015 в 16.57, что следует из штампа суда на ходатайстве о приобщении доказательств (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу № А14-15442/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу № А14-15442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                              М.Б. Осипова