Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А64-5353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                         Дело № А64-5353/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовводпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Водпроект-Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водпроект-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года по делу № А64-5353/2013 (судья А.А. Тишин), принятое по заявлению ОАО «Тамбовводпроект» о взыскании судебных расходов по делу №А64-5353/2013, по исковому заявлению ОАО «Тамбовводпроект» (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) к ООО «Водпроект-Тамбов» (ОГРН 1036888176445, ИНН 6832034122) о признании договора купли-продажи от 08.04.2013 г. незаключенным и обязании ООО «Водпроект-Тамбов» вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовводпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.04.2013 г. незаключенным и обязании Общество с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» вернуть документы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 г. по делу №А64-5353/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014г. по делу №А64-5353/2013 оставлено без изменения.

ОАО «Тамбовводпроект» обратилось в суд о взыскании судебных расходов по делу №А64-5353/2013 в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Водпроект-Тамбов» в пользу ОАО «Тамбовводпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24.12.2014 г., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.           № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил в суд договор об оказании юридических услуг № 08-1/13 от 01.08.2013 г., акт сдачи - приема услуг от 28.03.2014 г., акт сдачи - приема услуг от 20.06.2014 г., квитанция - договор № 941987 от 08.04.2014 г. на сумму 150 000 руб., квитанция - договор № 941994 от 24.11.2014 г. на сумму 10 000 руб., приказ № 36л/с о приеме на работу от 27.03.2014 г., дополнительное соглашение к договору № 08-1/13 от 01.08.2013 г. об оказании юридических услуг от 17.06.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что делу №А64-5353/2013 представитель истца, согласно актов сдачи - приема услуг от 28.03.2014 г. и от 20.06.2014 г., составлял заявление (3000 руб.), возражение на отзыв ответчика (3000 руб.), подготовил два дополнения к исковому заявлению (6000 руб.), отзыв на кассационную жалобы (по 10 000 руб.).

При этом, представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции (30.09.2013, 28.10.2013, 18.11.2013 – 25.11.2013, 17.12.2013, 13.01.2014 – 12.01.2014, 20.01.2014 - 23.01.2014), 1 заседание в апелляционной инстанции и 1 заседание в кассационной инстанции.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 25.02.2011, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 6000 руб. (8 заседаний), всего 48 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 70 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Тамбовской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о превышении предельного размера наличных расчетов отклоняется, как невлекущий соответствующий правовых последствий в виде недействительности сделки, а также поскольку не опровергает самого факта несения расходов.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Доказательств того, что денежные средства за оказание юридических услуг по договору № 08-1/13 от 01.08.2013 г., в кассу ООО «МАГ» не поступали, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года по делу № А64-5353/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 года по делу № А64-5353/2013, по заявлению ОАО «Тамбовводпроект» о взыскании судебных расходов по делу №А64-5353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водпроект-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                      Л.А. Колянчикова