Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А64-2760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года                                                                Дело № А64-2760/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции: Кириленко  Ф.Е. – главный специалист отдела правового обеспечения комитета архитектуры, развития и реконструкции, доверенность №2-40-9/15 от 13.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Лубина Александра Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубина Александра Геннадьевича  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу № А64-2760/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лубина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 314682909100139, ИНН 683201657800) к Администрации города Тамбова в лице комитета архитектуры, развития и реконструкции (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства от 24.01.2014 №2461-4662/3,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лубин Александр Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции (далее - Администрация г. Тамбова) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для целей строительства от 24.01.2014 №2461-4662/3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу № А64-2760/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Лубин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Администрация г.Тамбова при возникновении сомнений в наличии у расположенного на земельном участке объекта иного собственника, обязана была их устранить посредством реализации своих контрольных функций за использованием земельного участка, либо посредством получения дополнительной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Тамбова ссылается на то, что для целей строительства выделяются свободные земельные участки, на которых не находятся здания, сооружения. При нахождении на испрашиваемом для целей строительства земельном участке зданий, строений и сооружений, собственники этих объектов имеют права на приватизацию данного земельного участка, причем не имеет значения степень пригодности здания, строения, сооружения для использования их по назначению. Вместе с тем, на спорном земельном участке находится строение, не принадлежащее заявителю.

Представитель Администрации г. Тамбова в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Лубина А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2015 по 20.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Лубин А.Г. 26.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о проведении работ по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта: для строительства ангара арочного типа в районе Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д.1 площадью 200 кв.м. и 1282 кв.м.; испрашиваемое право на земельный участок - аренда.

Данное заявление было принято со сроком исполнения – 13.02.2014.

Письмом от 24.01.2014 Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова сообщил заявителю, что провести работы по выбору земельных участков площадью 200 кв.м. и 1282 кв.м. для строительства ангара арочного типа и предварительному согласованию места размещения объекта не представляется возможным, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке площадью 1282 кв.м. расположено строение, а из системного толкования ст. 30.31 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление только незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Заявитель, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится объект, который практически разрушен до основания и находится в запущенном состоянии, собственник данного объекта не установлен, а заинтересованным лицом не реализованы контрольные функции путем обследовании данного земельного участка и получения дополнительной информации и документов (кому принадлежит разрушенный объект, зарегистрировано ли право на данный объект, не является ли данный объект самовольной постройкой), обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствие оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства судом не установлено, нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае такой совокупности не установлено, поскольку администрацией не совершено незаконных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем  порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

ИП Лубин А.Г. обратился в Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации г.Тамбова с целью предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:101 для строительства ангара арочного типа по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления от 26.11.2013 с регистрационным индексом 24-61-004662/3 следует, что для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Предпринимателем были представлены: заявление по форме установленного образца, обращение, план границ земельного участка, копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 68:29:0205001:101.

Основанием отказа предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка явилось наличие на данном участке строения, не принадлежащего заявителю с учетом представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0205001:101, располагается объекты недвижимого имущества. Наличие на спорном земельном участке здания не оспаривается и самим заявителем. Собственник данного объекта недвижимости не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке , имеющейся в материалах дела.

Определениями от 16.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015 рассмотрение суда судом апелляционной инстанции откладывалось, в т.ч. по ходатайству заявителя, для подтверждения отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости и сведения о том, кто является собственником данных объектов.

Испрашиваемые доказательства представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на не реализацию администрацией г. Тамбова своих контрольных функций по использованию земельного участка и получении информации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в рамках данного дела не обжалуются действия администрации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю  в силу статей 30, 31, 36 ЗК РФ права на аренду испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа нормам Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал ИП Лубину А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу № А64-2760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева