Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А08-9451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года                                                    Дело № А08-9451/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»: Брыкин Е.И. по доверенности от 27.06.2014;

от администрации Дорогощанского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области: Буданов С.В. по доверенности от 01.10.2014;

от департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебов В.М. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-9451/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) к администрация Дорогощанского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области (ОГРН 1063116000310, ИНН 3108006074), департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668) о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Дорогощанского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области (далее – Администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2014.

Определением суда от 07.11.2014 требования о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2014 выделены в отдельное производство – дело № А08-9451/2014  .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 производство по делу № А08-9451/2014 прекращено.

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2014 касаются отношений арендодателей и арендаторов.

Указанные отношения, как указывает Общество, носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеров 31:1305010003:47 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО «Ильича».

Согласно Протокола общего собрания от 12.08.2014, по результатам голосования приняты решения: 1. об избрании председателя общего собрания, 2. об избрании секретаря общего собрания, 3. о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды, 4. о передаче земельного участка в аренду, 5. об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

Не согласившись с решениями общего собрания от 12.08.2014 о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО «Грайворон-агроинвест» и о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номеров 31:1305010003:47 площадью 83,46 га в аренду ЗАО «Краснояружская зерновая компания», Общество, являясь арендатором указанного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения, являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества – земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание ООО «Грайворон-агроинвест» решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые решения, принятые 12.08.2014 общим собранием собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:1305010003:47, касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Обществом не принято во внимание, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности – физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.

При этом, доказательства обращения ООО «Грайворон-агроинвест» в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2014 года и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу № А08-9451/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»