Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-15785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А14-15785/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ГТМ»: Стрибунова Н.А., представитель по доверенности б\н от 29.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекломир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 г. по делу № А14-15785/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ГТМ» (ОГРН 1133668001807, ИНН 3663095690) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (ОГРН 1103123006140, ИНН 3123213406) о взыскании 461095 руб. 69 коп. основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГТМ» (далее – истец, ООО «Компания ГТМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее – ответчик, ООО «Стекломир») о взыскании 457 450 руб. 73 коп. основного долга, 44 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 27.11.2014, 2 713 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 27.11.2014, 13 руб. 39 коп. пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014, 873 руб. 48 коп. пени за период с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 13 руб. 39 коп. пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014, 873 руб. 48 коп. пени за период с 31.10.2014 по 27.11.2014.

На основании статьи 49 АПК РФ судом области был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 13 руб. 39 коп. пени за период с 22.08.2014 по 27.11.2014, 873 руб. 48 коп. пени за период с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г., производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением от 13.01.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 472412 руб. 80 коп., в том числе 457450 руб. 73 коп. основного долга, 2758 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требований о взыскании 886 руб. 87 коп. пени прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что после подписания акта сверки им производилось частичное погашение задолженности.

В дополнении к жалобе указал на то, что на 17.03.2015 г. задолженность составляет 365 847 руб. 15 коп.

В судебное заседание представители ООО «Стекломир» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Стекломир» обжалует решение от 13.01.2015 г. в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ГТМ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ГТМ» (поставщик) и ООО «Стекломир» (покупатель) 04.06.2014 г. был заключен договор поставки б/н, предметом которого являлась (пункт 1) поставка строительной фурнитуры, комплектующих для производства ПВХ конструкций, комплектующих для производства стеклопакетов, лакокрасочной продукции и прочих строительных товаров производственного назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами в процессе представления заказов со стороны покупателя и их акцепта со стороны поставщика. Действие договора – с момента его заключения сроком на один календарных год или до полного завершения расчетов, им обусловленных.

Согласно пункту 2.1 договора, в заказе указываются срок поставки, ассортимент, количество, способ доставки. Срок преставления заказа от 1 до 10 календарных дней до желаемого исполнения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, акцептом заказа со стороны поставщика является счет к оплате, содержащий ценовое предложение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар, отсутствующий на складе поставщика, но предоставленный им в каталогах либо иных коммерческих предложениях, может быть заказан не менее, чем за 90 рабочих дней до желаемого срока поставки. При этом такой заказ считается принятым после выставления счета покупателю и его предварительной оплаты в размере 50 (100) % стоимости по особому соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2014 г. к договору поставки б/н от 04.06.2014 г. пункт 4 договора дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: «Оплата партии товара должна быть произведена в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания всех необходимых документов. Сумма отгруженной партии товара не должна превышать 150000 руб. Отгрузка новой партии производится только после оплаты предыдущей.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату товара № 2070 от 06.08.2014 на сумму 51994 руб. 44 коп. и № 2845 от 15.10.2014 на сумму 455456 руб. 29 коп.

Представленными истцом копиями товарных накладных № 2203 от 07.08.2014 на сумму 51994 руб. 44 коп. и № 3083 от 16.10.2014 на сумму 455456 руб. 29 коп. подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 507450 руб. 73 коп.

Копией платежного поручения № 286 от 07.08.2014 подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 50000 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания ГТМ» и ООО «Стекломир» по состоянию на 16.10.2014 следует, что задолженность ООО «Стекломир» перед истцом по состоянию на 16.10.2014 составляет 457 450 руб. 73 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из факта подтверждения наличия основного долга в акте сверки, а также правомерности расчета процентов за пользование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 507 450 руб. 73 коп. подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных.

Копией платежного поручения № 286 от 07.08.2014 подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 50 000 руб. Доказательств оплаты остальной части товара ответчиком не представлено.

Получение товара, его частичная оплата и наличие задолженности подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания ГТМ» и ООО «Стекломир» по состоянию на 16.10.2014.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 457 450 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 457 450 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определены периоды просрочки оплаты ответчиком товара.

Вместе с тем, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было неправильно определено количество дней просрочки в каждом периоде, а именно: в периоде просрочки с 23.08.2014 по 27.11.2014 оплаты товара на сумму 1994 руб. 44 коп. истец исходил из 97 дней просрочки оплаты, вместо 95 дней просрочки оплаты; в периоде просрочки с 01.11.2014 по 27.11.2014 оплаты товара на сумму 455456 руб. 29 коп. истец исходил из 26 дней просрочки оплаты вместо 27 дней просрочки оплаты.

Исчисленная судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 861 руб. 56 коп., в том числе, 43 руб. 42 коп. за период с 23.08.2014 г. по 27.11.2014 г., 2 818 руб. 14 коп. за период с 01.11.2014 г. по 27.11.2014 г.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в меньшем размере в сумме 2 758 руб. 09 коп, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 г. по 27.11.2014 г. в сумме 2 758 руб. 09 коп. законно и обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что после подписания акта сверки им производилось частичное погашение задолженности и на 17.03.2015 г. задолженность составляет 365 847 руб. 15 коп., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Факт частичного исполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2015 г., 20.02.2015 г., 25.02.2015 г., 26.02.2015 г., 03.03.2015 г., 10.03.2015 г.

Таким образом, указанные денежные средства не могли быть учтены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что указанная оплата была произведена после 13.01.2015 г. (дата полного текста решения), то частичная оплата задолженности может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта.

При этом в случае нарушения имущественных прав ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила