Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-10345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А35-10345/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт»: Малыхин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 г. по делу № А35-10345/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 1044637014641, ИНН 4632043292) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 014 рублей 05 копеек по договору подряда от 19.12.2013 г. № 4600/12640/13.

Решением от 26.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что подрядчик фактически признал факт невыполнения работ.

Также ответчик считал, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергоспецремонт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик не лишен права заявить требования о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Курскэнергоспецремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ОАО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) заключен договор № 4600/12640/13 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (Договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, а ответчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору составила 2 300 502 рубля 88 копеек (п. 3.1).

Оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Начало работ с момента заключения Договора, окончание – в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора. Выполнение работ осуществляется по Графику (Приложение № 3).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Замечаний по сроку выполнения и качеству работ от ответчика не поступило (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами имеются в материалах дела).

Ответчик произвел оплату по Договору частично, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплачена.

03.10.2014 г. ОАО «Курскэнергоспецремонт» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 4600/12640/13 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения работ по договору и их частичной оплаты подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 г.) и ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик фактически признал факт невыполнения работ, несостоятелен, поскольку актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, справками о стоимости работ (л.д. 111 – 185) подтверждается факт их выполнения на общую сумму 661 014 рублей 05 копеек.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных актов материалы дела не содержат.

Более того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 215 – 216), в котором последний признал наличие задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил факт невыполнения истцом работ на сумму 661 014 рублей 05 копеек.

Довод ответчика о том, что основания для продления срока выполнения работ отсутствуют, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку при просрочке выполнения истцом работ, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование о взыскании с истца неустойки. Данное право отражено и в договоре № 4600/12640/13 от 12.12.2013 г., а именно в его пункте 18.1.

Более того, сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не может освобождать ответчика от самой обязанности их оплатить в полном объеме, согласно подписанным актам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 г. по делу № А35-10345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный